АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-38579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Груздева Т.И., дов. от 20.07.2016, Телкова Е.В., дов. от 20.07.2016,
от ответчика - Третьякова М.И., дов. от 03.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Шишкин лес"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "Дубровицы"
к ООО "Управляющая компания "Шишкин лес"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Дубровицы" (далее ОАО "Дубровицы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (далее ООО "Управляющая компания "Шишкин лес") о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по 31.12.2014 за поставленный коммунальный ресурс (горячую воду) в сумме 857 954,30 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, вопреки выводам суда в материалы дела не представлено достаточных доказательств объема потребленного ресурса, правомерности тарифа, а также сведений о допуске узла учета водоснабжения в эксплуатацию, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а постановленные по делу судебные акты являются незаконными, в связи с вынесением при неполном исследовании доказательств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор в„– 135-ГВ поставки горячего водоснабжения, согласно условиям которого, теплоснабжающая организации (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель (ответчик) обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно пункту 3.1 договора объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленной воды и тепловой энергии в составе горячей воды по узлам (приборам) учета, допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Точки поставки согласованны приложением в„– 1 к договору - реестр точек поставки и определены как внешняя граница многоквартирного дома. Сведения о наличии у ответчика индивидуального теплового пункта в деле отсутствуют. Сторонами согласованы в приложении 3 к договору договорные величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, с указанием какое количество тепловой энергии в Гкал соответствует объему горячей воды в м3.
В соответствии с пунктом 3.3 договора снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.
При отсутствии узла учета, выхода из строя порядок определения объема потребленной воды и тепловой энергии на подогрев согласованы в пунктах 3.4 и 3.6 договора.
Сведения о приборах учета согласованы сторонами в приложении в„– 4 к договору с указанием даты поверки и очередной госповерки, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Плата за потребленную воду и тепловую энергию в составе горячей воды согласно пункту 7.2 договора осуществляется потребителем путем перечисления либо внесения в кассу теплоснабжающей организации денежных средств, полученных потребителем от населения, окончательный расчет за расчетный период - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд сделал правильны вывод, что ответчик в письмах исх. в„– 418 от 19.06.2015, в„– 710 от 28.09.2015, после неоднократных сверок объемов поставленной воды, подтвердил потребление в 2014 году горячей воды на сумму 5 085 255,20 руб., однако оплата произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, сумма задолженности за 2014 год составила 275 699,24 руб., кроме того за ответчиком перед истцом имеется задолженность за апрель 2014 года в размере 304 072 руб. и за 2013 год в размере 278 183,06 руб.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 857 954,30 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии первичных документов (актов снятия показаний приборов учета) отклоняется, поскольку оспаривая заявленный объем горячей воды, в силу распределения бремени доказывания по доводам и возражениям в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен был представить такие доказательства и имел возможность для их представления, так как приборы учета установлены у ответчика. В силу пункта 3.3.1 договора показания прибора учета снимаются потребителем самостоятельно и представляются в теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-38579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------