АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-80770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Александровича (ИП Харитонов С.А.) - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Термофин" (ООО "Термофин") - Губанова А.В. по дов. в„– 10 от 01.11.15;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Колибри Логистик" (ООО "Колибри Логистик") - неявка, извещено;
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Харитонов С.А. (истца)
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.
и на постановление от 21 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ИП Харитонова С.А.
к ООО "Термофин"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Колибри Логистик",

установил:

ИП Харитонов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Термофин" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 026,90 руб.
Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-80770/15, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-80770/15 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Харитонова С.А., в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - ИП Харитонов С.А., третье лицо - ООО "Колибри Логистик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Термофин" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Колибри Логистик" (исполнитель) и ООО "Термофин" (заказчик) был заключен договор на перевозки грузов автотранспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание в„– I-11 от 14 июня 2011 года, во исполнение условий которого, в соответствии с заказ-поручением в„– 1, исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза с места погрузки по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2, к месту выдачи по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Сибирская 2 б.
Пунктом 4.13 договора перевозки в„– I-11 от 14 июня 2011 года предусмотрено право исполнителя на привлечение иных третьих лиц для осуществления перевозки. При этом, в данном случае обязательства сторон по договору остаются неизменными.
Из договора-заявки в„– 1 от 20 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Колибри Логистик" и ООО "СибТранс", последнее обязалось предоставить подвижной состав для осуществления указанной перевозки.
Согласно заявке, водителем является Харитонов С.А., перевозка осуществляется транспортным средством "ДАФ" (государственный регистрационный знак Е 799 МЕ 70), с полуприцепом (государственный регистрационный знак 8944 АК 70).
Во исполнение условий договора перевозки в„– I-11 от 14 июня 2011 года, услуги стоимостью 145 000 руб. были приняты по акту в„– 384 от 27 ноября 2014 года, подписанному между ООО "Колибри Логистик" и ООО "Термофин" и оплачены платежным поручением в„– 000023 от 19 января 2015 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с товарно-транспортной накладной в„– БП000000184 от 20 ноября 2014 года, перевозчиком - Харитоновым С.А. был принят к перевозке груз, прием которого осуществлялся по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2, а выдача груза по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, ул. Сибирская 2 б, грузоотправителем которого является ООО "Термофин", а грузополучателем - ООО "Эйркул", учитывая, что обязательство по доставке груза было исполнено перевозчиком Харитоновым С.А. надлежащим образом, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (расчет которой был произведен исходя из средних цен на перевозку по указанному в накладной маршруту) и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре перевозки в„– I-11 от 14 июня 2011 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по указанному договору перевозки были исполнены в полном объеме между сторонами, его заключившими, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами обоснованно было указано на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между ИП Харитоновым С.А. и ООО "Термофин" взаимных обязательств в рамках рассматриваемой перевозки, поскольку истец был привлечен к осуществлению перевозки иным лицом, нежели ответчиком, в силу чего даже сам факт осуществления данной перевозки перевозчиком - истцом не порождает для ответчика обязанности произвести оплату услуг в его пользу.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Харитонова С.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Харитонова С.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Харитонова С.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80770/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------