АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-99170/15-11-768

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (ООО "Фирма Стройсервис") - Нагорный Е.А. по дов. в„– 7 от 14.12.15, Моторина Т.Н. по дов. б/н от 25.03.16;
от индивидуального предпринимателя Славина Кирилла Эдуардовича (ИП Славин К.Э.) - Россяев В.А. по дов. 50 АА 7601501 от 05.08.15 (в„– в реестре 2-2525);
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Стройсервис"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Фирма Стройсервис"
к ИП Славину К.Э.
о взыскании задолженности,
и по встречному иску ИП Славина К.Э.
к ООО "Фирма Стройсервис"
о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Славину К.Э. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в„– 11 от 01 января 2012 года (между арендодателем - ООО "Фирма Стройсервис" и арендатором - ИП Славиным К.Э.; далее - договор в„– 11 от 01 января 2012 года) в сумме 189 392 руб.
Определением от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Фирма Стройсервис" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ИП Славина К.Э. к ООО "Фирма Стройсервис" о признании договора в„– 11 от 01 января 2012 года недействительным.
Решением суда от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99170/15-11-768, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования - удовлетворены.
По делу в„– А40-99170/15-11-768 поступила кассационная жалоба от ООО "Фирма Стройсервис", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "принять новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма Стройсервис" указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ИП Славина К.Э. не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Фирма Стройсервис" и ИП Славину К.Э. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "Фирма Стройсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Славина К.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Между арендодателем - ООО "Фирма Стройсервис" и арендатором - ИП Славиным К.Э. заключен договор в„– 11 от 01 января 2012 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68, общей площадью 35,6 кв. м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 28 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-16332/09, оставленным без изменения постановлениями от 07 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 13 августа 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Фирма Стройсервис" к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68 (административный корпус общей площадью 953,8 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера Б; склад общей площадью 1 612,1 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 1Б; склад общей площадью 550,7 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 2Б; склад общей площадью 27,2 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 7Б; склад общей площадью 471,4 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 3Б; склад общей площадью 432,2 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 4Б; котельную общей площадью 40,4 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 6Б; ремонтный цех общей площадью 899,5 кв. м, инвентарный номер 139:043-5396, литера 5Б), было отказано. При этом в судебных актах по другому делу указывалось на то, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом предъявлены требования, созданы без получения на это согласия собственника земельного участка и что ООО "Фирма Стройсервис" не доказано как создание этих объектов с соблюдением строительных норм и правил, так и неправомерное уклонение Администрации городского поселения Мытищи от принятия их в эксплуатацию. Определением от 27 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в„– А41-16332/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
Кроме того, постановлением от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А41-63176/14 (по иску ООО "Нью Пойнт" к ООО "Фирма Стройсервис" с участием третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Дэймос", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", о признании строения самовольной постройкой) было отменено решение от 24 декабря 2014 года. Суд признал нежилое здание (4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68, площадью 959,6 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20), возведенное ООО "Фирма Стройсервис", самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ООО "Фирма Стройсервис". Суд обязал ООО "Фирма Стройсервис" в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки. Постановлением от 23 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А41-63176/14 было оставлено без изменения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу спорных построек исходя из конкретных обстоятельства именно данного дела в„– А40-99170/15-11-768, не допускается.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание судебные акты по другим делам в„– в„– А41-63176/14, А41-16332/09, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фирма Стройсервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма Стройсервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фирма Стройсервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99170/15-11-768 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------