АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-219725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Кораев А.З., доверенность в„– 7 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Шевкина А.В., доверенность в„– 33-Д-434/16 от 05.04.2016 года,
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, Москва, ул. Фестивальная, 73, 1)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании задолженности в размере 14.083.758,65 рублей и процентов в сумме 4.858.760,55 руб.

установил:

ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта в части доли 159 жилых помещений в многоквартирном доме в„– 10, корпус 1 по улице П. Осипенко, общей площадью 12.252,50 кв. м, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности в период с 01.04.2011 года по 30.04.2013 года в размере 14.083.758,65 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.858.760,55 руб. за период с 10.05.2011 года по 25.10.2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.342.196 руб. 12 коп. задолженности, 882.015 руб. 63 коп. процентов, а также 44.121 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 129-135).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 153-154).
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.10.2006 года между Правительством Москвы в лице Росляка Ю.В. (Администрация), Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик - застройщик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен инвестиционный контракт в„– 13-114604-5101-0027-00001-06. Предметом Инвестиционного контракта в„– 13-114604-5101-0027-00001-06. от 06.10.2006 года является реализация инвестиционного проекта по застройке четвертой очереди микрорайона 58 по Хорошевскому шоссе жилым домом общей площадью 38.500 кв. м, общей нежилой площадью 1.600 кв. м. Работы по строительству объекта были завершены в 2010 году, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 года, регистрационный номер 45348000-08-83490. Объекту по строительному адресу: САО, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 2Б, был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1 в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.10.2007 года в„– 7624 "Об утверждении адреса жилого дома". В силу п. 4.3.3. контракта, содержание работ третьего этапа включает в себя подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформления, имущественных прав сторон по Контракту. В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в„– 13-114604-5101-0027-00001-06 от 06.10.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 г. в„– 1 к нему по строительству жилого дома по ул. П. Осипенко, д. 10, корп. 1 от 04.09.2013 г. в собственность города Москвы перешли 159 квартир общей площадью 12 252,5 кв. м. Согласно п. 5 вышеуказанного Акта реализации инвестиционного контракта, данные 159 квартир, принадлежащие Администрации, подлежало обменять на 268 квартир, принадлежащие Инвестору. Указанный обмен помещениями был оформлен Соглашением от 29.04.2013 г. между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Согласно п. 2 Соглашения от 29.04.2013 г., указанные в пункте 1 настоящего Соглашения квартиры принадлежат Департаменту на основании: Инвестиционного контракта от 06.10.2006 г. (реестровый в„– 13-114604-5101-0027-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1 (строительный адрес: Хорошевское ш., мкр. 58, корп. 2Б), а в силу п. 3. Соглашения Департамент гарантирует, что указанные в п. 1 настоящего Соглашения квартиры не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица П. Осипенко, дом в„– 10, корпус 1, был возведен на земельном участке, предоставленном во временное пользование на основании договора аренды земли ДЗ-139 от 22.09.2011 г., и введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77213000-003064, зарегистрированного 04.10.2010 года за в„– 45348000-08-83490. На основании Протокола в„– 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица П. Осипенко, д. 10, корпус 1 от 14.02.2011 года был передан в управление ООО "СЭУ "ФС-6". С февраля 2011 г. по настоящее время собственниками помещений многоквартирным домом способ управления не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях исполнения своих обязанностей, в т.ч. предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, ООО "СЭУ "ФС-6" были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке мест общего пользования. С указанными обслуживающими и снабжающими организациями были заключены следующие договоры (договор в„– 01/13 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории от 01.01.2013 год (ООО "Фианит"); договор подряда в„– 05/01-11 от 11.01.2011 г. (ООО "ЭлФин"); договор в„– 06/01-12 от 11.01.2012 г. (ООО "ЭлФин"); договор подряда в„– 07/01-13 от 10.01.2013 года (ООО "Электрозамер"); договор в„– 200/11 от 01.01.2011 года (ООО "Группа компаний "Практика"); договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения в„– 2 от 15.01.2013 года (ООО "ДомСервис"); договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии в„– 01-01/13 от 01.01.2013 года (ООО "Стройкомтех"); договор на техническое обслуживание домофонов и электромагнитных замков в„– 1 от 15.01.2013 года (ООО "ДомСервис"); договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в„– 0301120 от 01.11.2009 года (ОАО "Мосэнерго"); Договор энергоснабжения в„– 83162763 от 11.05.2009 г.; договор в„– 2/12 от 20.02.2012 г. на уборку мест общего пользования и санитарному содержанию (ООО "Корунд"); договор в„– 55 на уборку мест общего пользования и санитарному содержанию (ООО "ИРМА"); договор в„– 10167963 от 11.05.2009 г.
Как установлено судом, ответчик обладал правом общей долевой собственности на 159 жилых помещений в период с 01.03.2011 года по 30.04.2013 года на основании Инвестиционного контракта в„– 13-114604-5101-0027-00001-06 от 11.10.2006, Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту в„– 13-114604-5101-0027-00001-06 от 11.10.2006, итогового протокола распределения общей площади квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1 по инвестиционному контракту от 06.10.2006 г., Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.10.2006 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, Соглашения от 29.04.2013 г. заключенного между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось аналогичное дело в„– А40-165193/2015, в соответствии с которым факт возникновения права собственности ответчика из инвестиционного контракта, а также аналогичных вышеуказанным актам государственных органов был судом установлен.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом сведений (расчетов) о стоимости соответствующих работ, оказанных услуг, проведя самостоятельны расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 3.342.196,12 руб. за период с 30.10.2012 г. по 30.04.2013 г., в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат оставлению без изменения.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания процентов по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В данном случае, как было установлено судом, и не отрицалось представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, истцом не выставлялись счета ответчику на оплату коммунальных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить момент начала течения срока просрочки исполнения последним денежного обязательства, а также признать за обоснованный расчет процентов, представленный истцом, как надлежащее доказательство.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными в части взыскания процентов, а поэтому они подлежат отмене в указанной части.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил в данной части нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части, которым отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-219725/15 в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" процентов в размере 882.015,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в виде 4.410,06 руб. отменить и в этой части в иске отказать.
В остальной части те же решение и постановление Арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------