АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-201973/15-6-1666

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации города Сочи: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ": не явились, извещены;
от третьего лица ФГУП "РОСМОРПОРТ": Позднякова А.В. (дов. в„– 6850 от 27.04.2015 г.), Ореховой Ю.Н. (дов. в„– 7538 от 01.12.2015 г.);
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г.,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-201973/15-6-1666
по иску Администрации города Сочи
к ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ"
о признании недостоверным отчета,
третье лицо: ФГУП "РОСМОРПОРТ",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 г. по делу в„– А32-13084/15 удовлетворено исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании с Администрации города Сочи суммы неосновательного обогащения в размере 334 728 руб. 24 коп. в качестве оплаты фактического пользования федеральным имуществом.
Суд также обязал Администрацию города Сочи в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га", и ее вывоз за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд исходил из отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ", общество, ответчик) от 18 ноября 2013 г. в„– 827/ДО-13 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества.
Отчет составлен на основании заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" договора от 12 ноября 2013 г. в„– 827/ДО-13 на проведение оценки рыночной стоимости права собственности и права пользования частью объекта, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, площадью 8,5 кв. м.
Ссылаясь на то, что отчет от 18 ноября 2013 г. в„– 827/ДО-13 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества, выполненный ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ", не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" о признании недействительными отчета от 18 ноября 2013 г. в„– 827/ДО-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Росморпорт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация города Сочи просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Росморпорт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Представители Администрации города Сочи и ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "РОСМОРПОРТ", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости указанных объектов оценки в целях передачи их в аренду.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимость конкретного объекта оценки.
Как следует из статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета,- подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отчет от 18 ноября 2013 г. в„– 827/ДО-13 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества соответствуют закону.
При этом судами принято во внимание положительное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", которое подтвердило соответствие отчета от 18 ноября 2013 г. в„– 827/ДО-13 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федеральных законов и Стандартов оценки и других нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.
Требований о признании недостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки в иске не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-201973/15-6-1666 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------