АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-158225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Перевезенцев А.А., доверенность б/номера от 27.06.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
рассмотрев 18 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ФАМГ"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ДК Строй" (ОГРН 1065053028787, ИНН 5053049457, 144002, Московская обл., г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 5)
к ЗАО "ФАМГ" (ОГРН 1027739827213, ИНН 7706062996, 141400, Московская обл., г. Химки, микрорайон Клязьма, д. 1, корп. Г)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

установил:

ООО "ДК Строй" обратилось с иском к ЗАО "Фамг" о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 2.380.384,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 96-98; т. 6, л.д. 30-31).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ФАМГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДК Строй" (подрядчик) и ЗАО "Фамг" (заказчик) был заключен договор подряда от 20.12.2011 г. в„– ДК/1112-5, предусматривающий выполнение работы по строительству производственно-складских и офисных помещений корпус А по адресу: МО, г. Химки, мкр. Клязьма, д. 1-г. Весь объем работ подрядчиком был выполнен, результат предъявлен заказчику и был последним принят посредством подписания обеими сторонами актов по форме КС-2. По условиям договора, принятая заказчиком работа подлежит оплате в размере 95% от ее стоимости (остальные 5% удерживаются в течение гарантийного срока в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств на случай обнаружения недостатков в выполненной работе). На момент предъявления иска гарантийный срок истек; заказчик подрядчику претензий, связанных с недостатками выполненной работы, не заявлял. Следовательно, предусмотренные договором основания для гарантийного удержания отпали, в связи с чем оставшаяся стоимость выполненной работы подлежит перечислению подрядчику.
Поскольку требование подрядчика о погашении задолженности, составившей 2.380.384,28 руб., заказчиком добровольно не было удовлетворено, то суд на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2016 года и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158225/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------