АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-137345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Усик М.И. (дов. от 17.04.2015 в„– 43/2015)
от ответчика: Канапацкого Н.А. (дов. от 07.10.2015 в„– 154-28/1000)
от третьего лица:
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭЗ"
на определение от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Е.Е. Кузнецовой,
по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОАО "МНИИТЭП")
к АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (АО "ОЭЗ")
третье лицо: ООО "СибПроект",
о взыскании 21 329 522 руб. 64 коп.,
по встречному иску о взыскании неустойки в размере 10 844 252 руб. 16 коп., суммы затрат в размере 104 683 руб. 14 коп.,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОАО МНИИТЭП) к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ") о расторжении договора от 14 сентября 2012 года в„– ТР-34/12143, взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СибПроект" (ООО "СибПроект").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года (в редакции определения от 6 мая 2016 года об исправлении опечаток), в частности, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 23 мая 2016 года, судебное разбирательство отложено на 30 июня 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года в„– 09АП-25438/2016 апелляционная жалоба АО "ОЭЗ" на определение от 19 апреля 2016 года возвращена заявителю.
Определение мотивировано тем, что в силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Первая инстанция сослалась на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы отнесены к категории определений, которые не подлежат обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе АО "ОЭЗ" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года отменить и направить дело с апелляционной жалобой АО "ОЭЗ" от 11 мая 2016 года на рассмотрение в названный суд, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы, на нарушение судом первой инстанции ст. 82, 107, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель АО "ОЭЗ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО МНИИТЭП просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.
Все доводы кассационной жалобы касаются нарушений, допущенных, по мнению АО "ОЭЗ", судом первой инстанции при вынесении определения от 19 апреля 2016 года в редакции определения от 6 мая 2016 года о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.
Обоснованный ссылками на нормы процессуального права и на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вывод суда апелляционной инстанции о том, что определения об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы не подлежат обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, доводами кассационной жалобы не опровергается. Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 25 мая 2016 года.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137345/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------