Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9901/2016 по делу N А40-126194/15
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлен подробный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию с указанием, какие тарифы подлежали применению, какими нормативно-правовыми актами данные тарифы установлены, каким образом рассчитывался объем потребления, чем он подтверждается, какие тепловые нагрузки применяет при расчете истец.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-126194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ Пресненского района"
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 209 284 руб. 26 коп. задолженности и 519 459 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Литвина-Седого д. 5А площадью 107,1 кв. м, 132,6 кв. м, д. 7 площадью 121,7 кв. м, 207 кв. м, д. 7А площадью 131,9 кв. м, д. 13 площадью 142,3 кв. м, ул. Подвойского д. 18 площадью 612,1 кв. м, д. 20 площадью 42,3 кв. м, 95,6 кв. м, д. 22 площадью 337,1 кв. м, ул. Б. Никитская д. 52 стр. 2 площадью 150,2 кв. м, ул. Пресненский вал, д. 38 стр. 1 площадью 14,4 кв. м, стр. 4 площадью 298,6 кв. м, ул. Б.Садовая д. 3 стр. 7 площадью 153,5 кв. м, ул. Садовая-Кудринская д. 21 стр. 4 площадью 88,8 кв. м, д. 23 стр. 5 площадью 78 кв. м, 79,1 кв. м, Электрический пер. д. 12 площадью 15,4 кв. м, 2,9 кв. м, 43,3 кв. м, 265,1 кв. м.
Как указывал истец, с начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги, однако ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 209 284 руб. 26 коп. На указанную сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 519 459 руб. 97 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, указав на наличие у ответчика как у собственника помещения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске, поскольку ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, в связи с вышеуказанным распоряжением.
Суд верно указал, что представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем, а предоставленные истцом расшифровки начислений по месяцам 2012 года также не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем. Истцом не представлен подробный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию с указанием какие тарифы подлежали применению, какими нормативно-правовыми актами данные тарифы установлены, каким образом рассчитывался объем потребления, чем он подтверждается, какие тепловые нагрузки применяет при расчете истец.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-126194/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------