АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-124463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТопМастер-Риэлти" Васягиной Е.В. по доверенности от 10 июня 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве представитель не явился, извещен
третьего лица Морозовой Антонины Львовны и представителя Чаплинской М.А. по доверенности от 20 октября 2015 года
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТопМастер-Риэлти"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-124463/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТопМастер-Риэлти" (ОГРН 1037739261933)
к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве о признании незаконным решения
третье лицо Морозова Антонина Львовна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопМастер-Риэлти" (далее - ООО "ТопМастер-Риэлти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве (далее - Совет депутатов) от 16 марта 2015 года в„– 3/9.
В качестве третьего лица по делу привлечена Морозова А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТопМастер-Риэлти" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права, так как на основании него огражден единственный проезд к зданию, собственником которого он является.
В судебном заседании представитель ООО "ТопМастер-Риэлти" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а Морозова А.Л. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.
Представитель Совета депутатов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 16 марта 2015 года Советом депутатов было принято решение в„– 3/9 "Об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории дома 11 строения 1, дома и строения 2 и дома 19 улицы Дубининская".
ООО "ТопМастер-Риэлти" является собственником здания, расположенного по адресу: ул. Дубининская, д. 17А (кадастровый номер объекта недвижимого имущества (здания) 77:01:0006016:1004). Земельные участки, на которых расположено здание, сформированы, поставлены на кадастровый учет и принадлежат заявителю на праве аренды, что подтверждается договорами аренды от 15 июля 2002 года в„– М-01-509158 и в„– М-01-509159 (кадастровые номера земельных участков для эксплуатации здания и благоустройства территории 77:01:0006016:24 и 77:01:0006016:25).
Заявитель утверждает, что проезд к зданию и на территорию общего пользования, а именно: дорожно-уличную сеть Дубининскую (кадастровый номер 77:01:0006016:40) проходит только через территорию жилых домов, расположенных по адресу: ул. Дубининская, д. 11 стр. 1, д. 11 стр. 2, д. 19.
Установленные ограждающие устройства (шлагбаумы) препятствуют проезду транспортных средств ООО "ТопМастер-Риэлти", его работникам и гостям на территорию общего пользования, а именно: дорожно-уличную сеть Дубининскую (кадастровый номер 77:01:0006016:40), и территорию, расположенную по адресу ул. Дубининская.
Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года в„– 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", в соответствии пунктами 3, 7 которого установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме с последующим согласованием советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что установленные ограждающие устройства ограничивают движение транспорта с территории общего пользования на придомовую территорию.
Здание в„– 17А, принадлежащее ООО "ТопМастер-Риэлти", а также арендуемые им земельные участки (в„– 77:01:0006016:24 и в„– 77:01:0006016:25), расположены на территории промзоны, занимаемой ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов им. М.В. Дубова".
Территория промзоны, граничащая с придомовой территорией жилых домов, огорожена забором. Основной въезд на огороженную территорию осуществляется через вл. 33 по ул. Дубининская, подъезд к которому осуществляется с ул. Дубининская в районе дома 31А, а около дома в„– 17 стр. 10 по ул. Дубининская имеется пожарный проезд, перекрытый воротами.
Иных въездов на территорию промзоны через дворовую территорию дома 11 стр. 1 планами и схемами проезда не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года в„– 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10), по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.
На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что использование пожарного проезда, как дороги для транзитного движения автомобилей гостей и сотрудников ООО "ТопМастер-Риэлти" недопустимо, поскольку проезд транспорта осуществляется через придомовую территорию многоквартирного дома.
Кроме того, здание, принадлежащее ООО "ТопМастер-Риэлти" по адресу: ул. Дубининская, д. 17А, ранее принадлежало Банку "Менатеп".
15 декабря 1996 года распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО был ограничен въезд автомобилей во двор дома в„– 11/17 по ул. Дубининская (устаревшее нумерация дома в„– 11, стр. 1 по ул. Дубининская).
Территориальное Управление "Замоскворечье" направило предписание о закрытии пожарного проезда со стороны дворовой территории дома 11/17.
Также 25 марта 1997 года Территориальное Управление "Замоскворечье" указало, что в соответствии с протоколом совещания в Управлении архитектурно-градостроительной политики ЦАО от 24 февраля 1997 года База хлебопродуктов (ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов им. М.В. Дубова") и Банк "Менатеп" (прежний собственник здания в„– 17А по ул. Дубининская) подготовили и согласовали с Госавтоинспекцией предложение по организации движения к банку (здание в„– 17А) через вл. 19-25 по ул. Дубининская. Данное предложение было сдано на экспертизу в архитектурно-планировочный отдел.
Региональный отдел Госпожнадзора 6-го РУВД провел проверки выполнения предписания о прекращении движения на территорию базы хлебопродуктов через двор дома 11/17 (ныне 11 стр. 1) и нарушений не выявил.
Таким образом, еще в 1996 году собственникам здания 17А по ул. Дубининская было запрещено осуществлять движение транспорта через двор жилого дома 11 стр. 1 по ул. Дубининская, и с этого времени собственники организовали проезд по иным маршрутам, а именно: ул. Дубининская вл. 33 и вл. 19-25.
Повторно рассматривая дело, суды апелляционной инстанции также отметил, что у заявителя имеется возможность использования другого проезда к зданию, находящемуся у него в собственности.
Достаточных и убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подъезд автомобильного транспорта должен осуществляться через территорию общего пользования, а не через придомовую территорию.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-124463/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------