АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-12530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Фиран-Агро": Одинцова А.Н. - директора (реш. в„– 16 от 24.10.2013 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Фирсова А.В. (дов. в„– 484-Д от 16.12.2015 г.);
от третьего лица Администрации Раменского муниципального района: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "ФастПласт": не явились, извещены;
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фиран-Агро"
на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 г.,
вынесенное судьей Федуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-12530/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконными действий и обязании рассмотреть заявление,
третьи лица: Администрация Раменского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее - ООО "Фиран-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, направившей в адрес ООО "Фиран-Агро" уведомление от 14 января 2016 г. в„– 50-10а-10-101/16 за подписью секретаря Комиссии, не принявшей заявление ООО "Фиран-Агро" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040848:8, исх. в„– 27 от 30 декабря 2015 г., поступившее в Комиссию 30 декабря 2015 г. и возвратившей ООО "Фиран-Агро" заявление, исх. в„– 27 от 30 декабря 2015 г., которое соответствовало всем требованиям статьи 24.18 Закона об оценке и обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области в месячный срок после предоставления ООО "Фиран-Агро" в Комиссию ранее поданного заявления исх. в„– 27 от 30 декабря 2015 г. со всеми приложениями рассмотреть по существу заявление ООО "Фиран-Агро" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040848:8, за исх. в„– 27 от 30 декабря 2015 г., поступившее в Комиссию 30 декабря 2015 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г., производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ООО "Фиран-Агро" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фиран-Агро" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
При этом суды исходили из тех обстоятельств, что требования заявителя фактически направлены именно на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
По настоящему делу оспаривается действие Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, направившей в адрес ООО "Фиран-Агро" уведомление от 14 января 2016 г. в„– 50-10а-10-101/16 за подписью секретаря Комиссии, не принявшей заявление ООО "Фиран-Агро" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040848:8, исх. в„– 27 от 30 декабря 2015 г.
В качестве способа устранения нарушенного права общество просило обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области в месячный срок после предоставления ООО "Фиран-Агро" в Комиссию ранее поданного заявления исх. в„– 27 от 30 декабря 2015 г. со всеми приложениями рассмотреть по существу заявление ООО "Фиран-Агро" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040848:8, за исх. в„– 27 от 30 декабря 2015 г., поступившее в Комиссию 30 декабря 2015 г.
Таким образом, требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по настоящему делу не заявлено.
Следовательно, ООО "Фиран-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подведомственности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда не имелось.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. по делу в„– А41-12530/16 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------