АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-101568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Павлов С.А. по дов. в„– 8/с от 15.07.2016;
от ответчика - Олейников Д.А. по дов. от 12.07.2016, ген. директор Рубаков И.А., решение в„– 2 от 23.09.2014;
рассмотрев в судебном заседании 13 - 18.07.2016 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит",
на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 14.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС"
о признании сделок недействительными
третье лицо - Надточий Е.Э.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит" или истец) обратилось 10.12.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Строй" (далее - ООО "ТН-Строй" или ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.10.2014 в„– 0702, 0703, 0704, 0705, 0706, 0707, 0708, 0709, 0710, 0711, 0712, 0713, 0714, 0715, 0716, 0717, 0718, 0719, 0720, 0721 и договоров аренды от 09.10.2014 в„– А-02/2014, А-03/2014, А-04/2014, А-05/2014, А-06/2014, А-07/2014, А-08/2014, А-09/2014, А-010/2014, А-11/2014, А-12/2014, А-13/2014, А-14/2014, А-15/2014, А-16/2014, А-17/2014, А-18/2014, А-19/2014, А-20/2014, А-21/2014 и о применении последствий недействительности указанных договоров, обязав ООО "ТН-Строй" возвратить полученные по договорам автотранспортные средства и самоходные машины в собственность ООО "РосМонолит и обязав ООО "ТН-Строй" возвратить ООО "РосМонолит" денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по договорам аренды.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора Надточего Е.Э. были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 07.10.2014 и уже на следующий день (08.10.2014) продавец ООО "РосМонолит" передал автотехнику по акту приема-передачи покупателю ООО "ТН-Строй", который в свою очередь, 09.10.2014 передал полученную автотехнику обратно ООО "РосМонолит" по оспариваемым договорам аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надточий Евгений Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно при смене генерального директора ООО "РосМонолит", были отклонены судами со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РосМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что о нарушенном праве ему стало известно только при смене генерального директора ООО "РосМонолит", а в период с 16.06.2015 по 05.11.2015 течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку в указанный период в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело по иску ООО "РосМонолит" к ООО "ТН-Строй" о признании спорных сделок недействительными по основаниям того, что бывшим генеральным директором общества были нарушены интересы общества путем заключения с ответчиком невыгодных сделок, заключенных в ущерб истцу (указанный иск был предъявлен 16.06.2015); обращение с настоящим исковым заявлением в суд послужило то основание, что судом в рамках рассмотрения предыдущего дела, иск по которому был подан 16.06.2015, было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 18.07.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым общество не обратилось с иском в пределах срока исковой давности (до 07.10.2015 и 09.10.2015), но сразу после того, как в рамках предыдущего дела было принято решение судом первой инстанции об отказе в иске (03.09.2015), ответить затруднился.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 2 статьи 181, статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что об оспариваемых сделках истцу стало известно на момент их заключения (07.10.2014 и 09.10.2014), пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно при смене генерального директора ООО "РосМонолит", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонили указанный довод со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43.
Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как усматривается из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело в„– А41-43187/2015 по иску ООО "РосМонолит" к ООО "ТН-СТРОЙ" о признании оспариваемых в настоящем деле договоров купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин недействительными и применении последствий недействительности спорных сделок со ссылкой на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрения указанного дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РосМонолит" о предъявлении дополнительного требования о признании договоров аренды транспортных средств недействительными по другим основаниям (со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 были отменены решение суда первой инстанции от 03.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 года по делу в„– А41-43187/2015, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в„– А41-43187/2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение в силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РосМонолит" на указанное решение назначено на 03.08.2016. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям (07.10.2015 и 09.10.2015), поскольку Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-43187/2015 решение об отказе в удовлетворении иска было принято 03.09.2015.
Неблагоприятные процессуальные последствия того, что истец не воспользовался своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в указанный период (после принятия решения по делу в„– А41-43187/2015 - 03.09.2015), когда до истечения срока исковой давности оставалось более месяца), истец должен нести самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов допущено не было.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А41-101568/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------