АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-40306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Компания АКС" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" - Гусев О.И. по дов. от 14.04.2016,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Малабар" - Евгенова Г.Н. по дов. от 07.05.2015,
закрытого акционерного общества "Генератор-2" - Савельева А.С. по дов. от 01.07.2016,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Планировщик")
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Компания АКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Планировщик"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Малабар",
третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Генератор-2",

установил:

закрытое акционерное общество "Компания АКС" (далее - истец, ЗАО "Компания АКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Планировщик" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика") (далее - ответчик, ООО "Профессиональная логистика") с иском о взыскании 5 117 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Генератор-2" (далее - ЗАО "Генератор-2") с требованиями о взыскании с ООО "Профессиональная логистика" 5 184 634,05 руб. неосновательного обогащения в виде фактического пользования помещением за период с 01.11.2011 по 01.07.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малабар" (далее - ООО "Малабар").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года требования, заявленные ЗАО "Генератор-2", удовлетворены, в удовлетворении иска ЗАО "Компания АКС" отказано.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 23 ноября 2015 года произведена замена ответчика ООО "Планировщик" на правопреемника ООО "Профессиональная логистика".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Профессиональная логистика" и ЗАО "Генератор-2"; решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профессиональная логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Генератор-2" требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Профессиональная логистика" и ЗАО "Генератор-2" представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное между ними 17 мая 2016 года.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.
Представитель ООО "Малабар" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против утверждения мирового соглашения, указывая на то, что данное соглашение и заключенный в связи с ним договор уступки права требования нарушает права и законные интересы ООО "Малабар" и противоречит закону, поскольку требования, указанные в договоре уступки права требования и мировом соглашении, являются недействительными, т.к. ООО "Малабар" полагает, что никакого долга перед цедентом оно не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 14 названного Постановления указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Согласно пункту 12 указанного Постановления, если третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
Как следует из текста, представленного на утверждение суда мирового соглашения, часть долга погашается ООО "Профессиональная логистика" путем уступки в пользу ЗАО "Генератор-2" права требования к ООО "Малабар" на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390, статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недействительность передаваемого требования перед цессионарием возложена на цедента. При этом должнику предоставлено право выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае отсутствия обязанности ООО "Малабар" уплаты ООО "Профессиональная логистика" денежных средств в указанном в договоре от 17.05.2016 уступки права требования размере, ответственность перед ООО "Генератор-2" несет ООО "Профессиональная логистика", в связи с чем, по мнению коллегии, включение в мировое соглашение соответствующего условия не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и обязанности ООО "Малабар".
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, кассационная коллегия находит, что форма и содержание представленного суду мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что подписанное ООО "Профессиональная логистика" и ЗАО "Генератор-2" мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Московского округа, принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 151, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-40306/14 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 17 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" и закрытым акционерным обществом "Генератор-2" на следующих условиях:
"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в рамках арбитражного дела в„– А40-40306/14-11-302 в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ, в целях прекращения спора по обоюдному согласию, возникшего в связи с неосновательным обогащением за пользование Ответчиком помещением по адресу г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.
2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает долг перед Заявителем и обязуется уплатить последнему часть долга денежными средствами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Часть долга в размере 4 184 634 (четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек погашается в результате уступки Ответчиком в пользу Заявителя права требования к ООО "Малабар" (ОГРН 1145476140336) о возврате незаконно полученных денежных средств по ничтожной сделке (Договор организации и эксплуатации здания от 29.07.2011, заключенный между ЗАО УК "ТехноИнвест" (ОГРН 1097746819477) (в настоящее время ООО "Малабар") и Цедентом).
В этих целях между Заявителем и Ответчиком был заключен Договор уступки права требования (Цессии) от 17 мая 2016 года.
3. Указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Заявителю денежными средствами в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа об утверждении настоящего мирового соглашения, путем перечисления их на расчетный счет Заявителя, указанный в настоящем соглашении.
4. Заявитель отказывается от каких-либо иных материальных требований к Ответчику (взыскание убытков, неустойки, пеней, штрафных санкций, неосновательного обогащения и т.д.), в отношении предмета заявленных требований по делу в„– А40-40306/14-11-302.
В случае неперечисления Ответчиком суммы долга в срок, указанный в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Заявитель вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
5. Денежные средства, указанные в п. 3 соглашения подлежат оплате в пользу ЗАО "Генератор-2" по следующим реквизитам:
ЗАО "Генератор-2" ИНН 5027171732, КПП 502601001 Счет в„– 40702810800006756000 в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) г. Москва БИК 044585161 Корреспондентский счет в„– 30101810500000000161
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Московского округа.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа.
9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.".
Производство по делу в„– А40-40306/14 прекратить.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------