АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-202729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сибилева М.С. по дов. от 28.12.2015
от третьих лиц: 1. УФССП по Санкт-Петербургу - Сибилева М.С. по дов. от 25.01.2016,
2. Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу - не явился, извещен
3. Отдел по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия - Сибилева М.С. по дов. 14.02.2016
4. Кировский РОССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г.
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н, Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (ОГРН 1025100654545)
к ФССП России (ОГРН 1047796859791)
третьи лица: УФССП по Санкт-Петербургу, Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, отдел по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, Кировский РОССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан,
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 582 414 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу и Отдела по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия ссылались на законность и обоснованность судебных актов. Представители истца, Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, Кировского РОССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело в„– А56-33535/2011 по иску ОАО "Мончегорский механический завод" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 346 874 руб. 87 коп., что соответствовало сумме долга, подлежавшего взысканию в пользу истца с должника ООО "ТД "Пассат" в ходе исполнительного производства в„– 40/16/63283/21/2010.
Настоящее исполнительное производство находилось на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, которому в дальнейшем при перерегистрации исполнительных производств был присвоен номер 30384/10/24/78.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу в„– А56-33535/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мончегорский механический завод" взыскана компенсация убытков в размере 582 414 руб. 48 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований ОАО "Мончегорский механический завод" отказано.
Вместе с тем суд верно указал, что при сопоставлении материалов по делу в„– А56-33535/2011 и настоящему делу видно, что спор ведется между одними и теми же лицами, по одному и тому же предмету иска (нарушение права взыскателя на получение присужденных денежных средств), однако требования заявлены по иным основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в виде не полученных денежных средств, находившихся в период с 10.06.2010 по 20.03.2011 на счетах должника.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска и признавая обоснованным заявление ответчика, суд применил положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что ОАО "Мончегорский механический завод" узнало о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному производству не позднее 27.10.2011, когда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела в„– А56-32509/2011 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, положенного в основу заявленных требований, в то время как исковое заявление принято к производству 29.10.2015.
Таким образом, установив пропуск истцом срока исковой давности, учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска.
Судом также указано, что у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим исковым заявлением в том числе по причине невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Торговый дом Пассат" в силу отрицательного имущественного положения должника на момент возбуждения исполнительного производства и фактического отсутствия должника по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 4/2.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-202729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------