АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-171169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Швайбович А.В., доверенность от 18.07.2016
от ответчика: Ходова М.А., доверенность от 11.04.2016
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны РФ
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ОГРН 1085040002376)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании 64 771 руб. 89 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, а именно: судами не применена статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению, заявителя, истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказанных услуг в отношении каждой квартиры.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен государственный контракт в„– 311009/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
На основании Акта приема-передачи от 24.11.2009 истец передал, а ответчик принял в собственность Российской Федерации ряд квартир, в том числе квартиры в„– 33, в„– 37. в„– 117, в„– 219, расположенные по адресу: г. Раменское, ул. Молодежная, д. 8.
На основании генерального соглашения от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 29.01.2009 в„– 9, обслуживающей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, организовывающей предоставление коммунальных услуг собственниками помещений в доме в„– 8 (Московская обл., г. Раменское, ул. Молодежная, д. 8) является ООО "ЮИТ - Сервис".
Судом установлено, что истец, как управляющая организация, обеспечил предоставление услуг по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику жилых помещений, услуг по отоплению, коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, за период с 01.04.2013 по 12.09.2013 в сумме 64 771 руб. 89 коп., которые ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал на то, что в соответствии с указанными нормами права обязательства по возмещению затрат лежат на Министерстве.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-171169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------