АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-138652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Ершова Н.С. - Гончарова Л.Ю. доверенность от 21.01.2015 г.
Райхман А.А. - Гончарова Л.Ю. доверенность от 04.04.2016 г.
Райхман А.А. - не явился, извещен
Райхман В.А. - Гончарова Л.Ю. доверенность от 14.12.2015 г.
Райхман Е.А. - не явился, извещен
от ответчика - Волочаев М.О. доверенность от 01.03.2016 г.
от третьих лиц
Варламова Ю.А. - не явился, извещен
Симонов Е.М. - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Милютинский"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-
Николаевой Е.Ю.,
по иску Ершовой Натальи Сергеевны, Райхмана Александра Аркадьевича,
Райхман Алены Аркадьевны, Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхмана
Евгения Аркадьевича
к ЗАО "Милютинский"
о признании недействительным решения годового общего собрания
акционеров от 28 июня 2013 года
третьи лица: Варламова Юлия Александровна, Симонов Евгений
Михайлович,

установил:

Ершова Наталья Сергеевна, Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Валентин Аркадьевич, Райхман Евгений Аркадьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Милютинский" (далее - ЗАО "Милютинский") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Милютинский" от 28.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламова Ю.А., Симонов Е.М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, суд принял полный отказ от исковых требований Райхмана Евгения Аркадьевича и Райхман Алены Аркадьевны. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальных требований отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Ершовой Натальи Сергеевны, Райхмана Александра Аркадьевича, Райхмана Валентина Аркадьевича. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным решение общего годового собрания акционеров от 28.06.2013 г.
Судом первой инстанции дело рассмотрено только по требованиям, заявленным Ершовой Натальей Сергеевной, Райхманом Александром Аркадьевичем, Райхманом Валентином Аркадьевичем.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Милютинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что с момента проведения спорного годового общего собрания акционеров общества за 2012 г. в обществе неоднократно проводились последующие годовые общие собрания, решения которых истцами не оспорены.
Кассатор также указывает, что судебные акты приняты по иску не заинтересованных лиц, и их принятие не приводит к восстановлению нарушенных прав и интересов истцов. Суды удовлетворили заявленные требования по мотиву существенного и неустранимого нарушения прав миноритарных акционеров (истцов) со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании определения от 14.07.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Денисова Н.Д. и Петрова Е.А.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Райхман А.А., Райхман Е.А., Варламова Ю.А., Симонов Е.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы являются акционерами ЗАО "Милютинский" и владеют, соответственно: Ершова Н.С. - 2 331 акция (10%), Райхман А.А. - 3 264 акции (14%), Райхман В.А. - 3 264 акции (14%).
28 июня 2013 года состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "Милютинский" с повесткой дня:
1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества:
- утверждение председательствующего на годовом общем собрании акционеров Общества:
- утверждение секретаря годового общего собрания акционеров общества:
- о счетной комиссии общества.
2. Утверждение годового отчета за 2012 год.
3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год.
4. Распределение прибыли и убытков (выплата дивидендов) по результатам 2012 финансового года.
5. Избрание Ревизора (Ревизионной комиссии).
6. Утверждение Аудитора.
7. Досрочное прекращение полномочий действующего директора общества. Избрание нового директора общества.
8. О совете директоров Общества.
9. Избрание нового состава Совета директоров общества.
10. Утверждение Устава Общества в новой редакции.
11. Реорганизация ЗАО "Милютинский" путем присоединения к ЗАО "НПП "ТЕМА".
Истец Ершова Н.С. выдала доверенность на представление ее интересов акционера на собрании адвокату Гончаровой Л.Ю.
Истцы Райхман А.А. и Райхман В.А. выдали доверенности на представление их интересов акционеров на общем собрании Подойницыну А.В.
Представитель ЗАО "Милютинский" Варламова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности, отказала представителю истцов Райхмана А.А. и Райхмана В.А. Подойницыну А.В. в регистрации и выдаче бюллетеней для голосования на собрании акционеров ЗАО "Милютинский" на том основании, что в доверенности от 14.02.2013 не указано общество, интересы которого представляет Подойницын А.В.
Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Милютинский" были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Акционер Райхман В.А. лично и представитель акционера Ершовой Н.С. приняли участие в собрании, однако голосовали против.
Вследствие незаконного отказа в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. он не смог принять участие в собрании, голосовании по всем вопросам повестки дня и принятии решений. В связи с чем, права акционера Райхмана А.А. были нарушены при проведении собрания акционеров, что дает основания для обжалования принятых им решений в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что акционеры об изменении адреса места проведения собрания были извещены менее чем за сутки, указанное обстоятельство не привело к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, так как они (их представители) смогли своевременно прибыть к месту проведения собрания. При этом доказательства ущемления своих прав и законных интересов в результате ненадлежащего уведомления (неуведомления) истцы не представили.
Порядок участия акционеров в общем собрании предусмотрен ст. 57 Закона об акционерных обществах, согласно которой право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в нем. Указанная статья регулирует и иные вопросы, связанные с участием акционеров в общем собрании.
Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные).
Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Для участия в общем собрании акционеров представитель должен предоставить нотариально удостоверенную доверенность. При этом, закон не содержит требования об указании в доверенности наименования юридического(их) лица, на представление интересов в котором эта доверенность выдается.
Как установлено судами, доверенность акционера Райхмана В.А. от 14.12.2013 г., выданная Подойницыну А.В. содержит указание на представление интересов доверителя и реализацию его прав, предоставленных в соответствии с Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и уставными документами Закрытых акционерных обществ со всеми правами, предоставленными акционеру, в том числе правом голосования по своему усмотрению всем принадлежащим каждому из них пакетом акций по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества.
Таким образом, выводы судов о том, что при регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, ответчику достаточно было установить является ли лицо, выдавшее данную доверенность, акционером ЗАО "Милютинский", и наличие у него прав на участие в оспариваемом собрании, являются правильными.
Отказ в допуске в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. привел к тому, что данный акционер не смог реализовать право на участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня собрания.
При этом судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
При таких обстоятельствах, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Нормы Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не определяют, какие именно нарушения закона, иных правовых актов или устава общества при принятии общим собранием акционеров решений следует рассматривать как существенные.
Исходя из смысла положений названного Закона и существа корпоративных отношений, к таким нарушениям могут быть отнесены нарушения, которые затрагивают право акционеров на управление делами общества, в частности, путем участия в принятии решений по вопросам его деятельности, если такие нарушения носят грубый и неустранимый характер.
В то же время, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установление арбитражным судом факта принятия решения общего собрания с существенными нарушениями норм права, препятствует оставлению такого решения в силе, независимо от результатов голосования истца по вопросу о его принятии и наличия у него убытков.
Таким образом, выводы судов, что оспариваемое истцами решение принято при существенном и неустранимом нарушении, в связи с чем является незаконным, являются верными.
В отношении наличия у истцов Райхмана В.А. и Ершовой Н.С. самостоятельного интереса, и их права на предъявление иска, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты объяснения Райхмана В.А. и Ершовой Н.С., из которых следует, что между всеми акционерами ЗАО "Милютинский" существует корпоративный конфликт. При этом имеются две группы акционеров - Ершова Н.С, Райхманы А.А. и В.А. (в совокупности 38% акций) и все остальные.
Принимая участие в оспариваемом общем собрании акционеры-истцы намеревались придерживаться общей позиции и голосовать именно общим пакетом акций.
Однако из-за незаконных действий акционерного общества-ответчика пакет голосующих акций истцов был уменьшен на 14%, принадлежащих Райхману А.А. Поэтому оценка нарушений, допущенных ответчиком, имеет существенное значение не только для каждого из истцов, но всех вместе в совокупности. Именно поэтому был предъявлен иск с едиными требованиями, что соответствует правовому и фактическому характеру спора.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-138652/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------