АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-151804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АкваЛайф" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпин А.С.; главного судебного пристава Стебакова А.В. - не явились надлежаще извещены,
от третьего лица - АОУТ "Нестле Вотерс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АкваЛайф"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"
к 1. СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпину А.С.; 2. Главному судебному приставу Стебакову А.В.
взыскатель: АОУТ "Нестле Вотерс"
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпину А.С., Главному судебному приставу Стебакову о признании незаконным постановления от 03.06.2015 г. по исполнительному производству в„– 29969/15/77020-ИП о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.
Определением Суда по интеллектуальным права от 04 июля 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01.03.2016.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Мещанский РОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 серии ФС в„– 002422175, предмет исполнения имущественного характера: обязать ООО АКВАЛАЙФ выплатить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" в размере 1149120 руб. Взыскать с ООО АКВАЛАЙФ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28491,20 руб., в отношении должника: ООО АКВАЛАЙФ, адрес должника: ул. Б. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, д. 6, стр. 1, оф. 38, г. МОСКВА, РОССИЯ, 129110. в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ, адрес взыскателя: пр-кт Мира, д. 6, г. Москва, Россия.
Постановлением от 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпиным А.С. возбужденно исполнительное производство в„– 29969/15/77020-ИП.
В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства, 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление в„– 29969/15/77020-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Нормой ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Как установлено судами, предмет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 серии ФС в„– 002422175 носит имущественный характер и заключается в применении обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АкваЛайф".
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ответчику полномочий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-151804/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------