АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2016 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-9388/2016 по иску
ОАО "Альфа-Страхование"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общества "Альфа-Страхование" (далее - истец, ОАО "Альфа-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 87 800 рублей ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, в результате произошедшего 02.05.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль "РЕНО", государственный регистрационный номер К 040 МА 777, застрахованный в ОАО "Альфа-Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта в„– 0790W046/04328/4.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "Шкода", государственный регистрационный номер А 301 МТ 197, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС в„– 0308215938.
Признав произошедший случай страховым, ОАО "Альфа-Страхование" платежным поручением от 09.09.2015 в„– 15890 произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 047 рублей 20 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 87 800 рублей.
В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, ОАО "Альфа-Страхование" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку требование о возмещении ущерба было оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение, заявленное требование судами признано правомерным, а поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа в размере 87 800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что принятое судами на основу представленное истцом экспертное заключение не соответствует закону, а расчет износа определен неверно, рассмотрены и отклонены, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба и перечисления 93 587 рублей 59 копеек платежным поручением от 30.10.2015 в„– 658209, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее доказательство ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, при апелляционном обжаловании о наличии платежного поручения не заявлялось, а объективная невозможность представления ранее этого доказательства в суд не обоснована.
Приведенный в обоснование кассационной жалобы довод о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу при наличии заблаговременно поданных возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, также рассмотрен и отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Следовательно, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отсутствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-9388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------