АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-75024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Евсюков Г.Г., доверенность от 25.04.2016,
от ответчика - Грищенков М.С., доверенность от 01.04.2016, Петрухин А.В., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дарья"
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Новь"
к ООО "Дарья",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Новь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с ООО "Дарья" задолженности в размере 1 684 846 руб., штрафных санкций в размере 892 355, 52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 684 864 руб., пени в размере 892 355 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что Девятый арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам, пришел к неверному выводу о непредставлении ответчиком в материалы дела заявлений о фальсификации доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор в„– 05/14, по условиям которого истец обязался выполнить кровельные работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Докучаев переулок, дом 4 стр. 1 и дом 6 стр. 2., а Ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет Истца.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по договору и направил ответчику для подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 684 846 руб.
Однако указанный акт не подписан, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ не произведена.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору и принятие результата ответчиком.
Суд указал в постановлении, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом спорных работ, заявлений ответчиком в материалы дела не представлено. Фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца, ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, являются сфальсифицированными был рассмотрен судом и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционной суд инстанции указал в постановлении, что ответчик не сделал соответствующего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что выполнение спорных работ было поручено другому подрядчику - ООО "Барьер" был отклонен судом, поскольку из представленных ответчиком доказательств не видно, что работы выполнялись в связи с необходимостью устранения некачественно выполненных работ. Невозможно установить, что выполненные третьим лицом работы являлись теми же работами, ранее выполнявшимися истцом.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-75024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------