АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-66248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Романенко А.В. по доверенности от 21.05.2016,
от ответчика - Синюкова С.М. по доверенности от 20.02.2016,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Нью Йоркер Рус"
на определение от 16.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Дудкиным В.В. о возвращении встречного иска,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" (ОГРН: 1076025003416)
к ООО "Нью Йоркер Рус" (ОГРН: 1097746225642)
о взыскании долга и процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" о взыскании задолженности по договору от 22.07.2015 в„– 04/15 в размере 104 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" о взыскании убытков в размере 3 556 990,09 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 275,31 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 939,68 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 возвращен встречный иск. При этом суды исходили из наличия установленных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения встречного иска.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии встречного искового заявления суды руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по своей правовой природе требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, мотивированные ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств из договора на оказание охранных услуг, не тождественны, в том числе по основанию возникновения, требованиям о взыскании убытков вследствие допущенного исполнителем нарушения обязательства, первоначальный и встречный иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из указанного, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-66248/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------