Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-11612/2016 по делу N А40-206349/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу был доначислен налог на имущество в связи с тем, что кадастровая стоимость нежилых помещений в соответствии с данными регистрирующего органа отличается в большую сторону от стоимости, определенной обществом исходя из данных публичной кадастровой карты.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как кадастровая стоимость определяется только на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта РФ государственной кадастровой оценки, результаты которой отражаются в нормативном акте этого исполнительного органа, принятом в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Экономист" - Протасова В.М., доверенность от 01.07.2016 б/н; Логинов П.Б., доверенность от 06.06.2016 б/п;
от ответчиков - ИФНС России в„– 28 по г. Москве - Поварова С.Е., доверенность от 08.08.2016 в„– 06/021315; Нетунаева А.С., доверенность от 01.07.2016 в„– 06/024230;
от УФНС России по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 13.01.2016 в„– 27,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России в„– 28 г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ЗАО "Экономист";
к ИФНС России в„– 28 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений

установил:

ЗАО "Экономист" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями:
- к ИФНС России в„– 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2015 в„– 4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решения),
- к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 06.08.2015 в„– 21-19/079513.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными вынесенные в отношении ЗАО "Экономист" решение ИФНС России в„– 28 по г. Москве от 13.05.2015 в„– 4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.08.2015 в„– 21-19/079513 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, в размере 847 224 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России в„– 28 г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.05.2016 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики - ИФНС России в„– 28 г. Москве и УФНС России по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
Заявитель - ЗАО "Экономист" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года судебное заседание отложено на 01 сентября 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом 23.07.2014 расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года (далее - расчет), с исчислением налога к уплате исходя из кадастровой стоимости помещения. После окончания проверки был составлен акт камеральной проверки от 31.10.2014, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы от 30.03.2015 и от 13.05.2015), вынесено решение от 13.05.2015 в„– 4279, которым налоговый орган начислил налог на имущество организаций за 1 квартал 2014 года по сроку 30.04.2014, в размере 2 040 660 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.08.2015 в„– 21-19/079513 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года послужили следующие обстоятельства.
Общество владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества - помещениями с кадастровым номером 77:06:0003012:5617 площадью 8 094,2 кв. м и с кадастровым номером 77:06:0003012:5618 площадью 393,7 кв. м (общая площадь обоих помещений - 8 487,9 кв. м).
Оба помещения, расположены в здании по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, с кадастровым номером 77:06:0003012:1057, общей площадью 8 448,9 кв. м и входящим в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП (далее - Перечень), с кадастровой стоимостью согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП в размере 889 831 219,9 руб.
При расчете суммы налога подлежащей уплате за 1 квартал 2014 года налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 20.11.2013 в„– 63 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 05.11.2003 в„– 64 "О налоге на имущество организаций":
- определил кадастровую стоимость помещений исходя из данных публичной кадастровой карты, размер которой по обоим помещениям составил 359 415 113 руб., в том числе: с кадастровым номером 77:06:0003012:5617 - 342 744 118 руб., с кадастровым номером 77:06:0003012:5618 - 16 670 994 руб.;
- исчислил и уплатил сумму ежеквартального авансового платежа по налогу в размере 808 684 руб.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что:
- кадастровая стоимость обоих помещений налогоплательщика согласно ответу Росреестра составляет 1 266 375 274 руб., в том числе: с кадастровым номером 77:06:0003012:5617 - 1 207 636 135 руб., с кадастровым номером 77:06:0003012:5618 - 58 739 139 руб.;
- произвел расчет подлежащего уплате за квартал налога (авансового платежа), составившего 2 849 344 руб.,
- начислил к уплате разницу между определенным им и отраженным налогоплательщиком в декларации налогом к доплате в качестве недоимки, в размере 2 040 660 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая решение недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций, исходил из того, что обществом и налоговым органом неправомерно определена налоговая база спорных помещений исходя из кадастровой стоимости отраженной в справках Росреестра (инспекция) либо публичной кадастровой карте (общество), в то время, как правильным будет расчет налоговой базы исходя из кадастровой стоимости здания, установленной в Постановлении в„– 752-ПП, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания равной единицы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них,
2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания,
3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;
4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.
Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке, результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и, размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы принят Закон в„– 63, устанавливающий с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона в„– 64 был определен в Постановлении Правительства г. Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП.
Как установлено судами, общество является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003012:5617, 77:06:0003012:5618, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, имеющим кадастровый номер 77:06:0003012:1057, которое включено в Перечень.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество для этого здания, а также для всех входящих в него помещений, вне зависимости от количества собственников здания и помещений в нем, должна определяться как его кадастровая стоимость.
Понятие кадастровой стоимости ввиду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в статье 3 Закона в„– 135-ФЗ, как - стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Под государственной кадастровой оценкой в силу статьи 24.11 Закона в„– 135-ФЗ понимается совокупность действий, включающих в себя:
- принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
- формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
- отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
- определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
- экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости;
- утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
- внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение о проведении государственной кадастровой оценки и об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на основании статей 24.12 и 24.17 Закона в„– 135-ФЗ, принимает исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, являющийся заказчиком работ по определению кадастровой стоимости путем принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, являющегося нормативным правовым актом, вступающим в силу после даты его официального опубликования (обнародования).
В соответствии со статьей 24.20 Закона в„– 135-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости, орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, кадастровая стоимость определяется только на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа, принятом в порядке статьи 24.17 Закона в„– 135-ФЗ, с возможными изменения утвержденного в таком нормативном акте размера кадастровой стоимости для каждого объекта недвижимого имущества, только путем принятия судом или комиссией, соответствующего решения на основании заявления собственника объекта.
Исполнительным органом власти в г. Москве на основании Устава является Правительство г. Москвы, которое в силу перечисленных выше положений Закона в„– 135-ФЗ вправе утверждать и устанавливать размер кадастровой стоимости на 1 января соответствующего года, на основании проведенной государственной кадастровой оценки в принимаемом по ее результатам Постановлении, подлежащем официальному опубликованию в утвержденном печатном издании и размещении в сети Интернет на портале www.mos.ru.
Никакие иные, кроме содержащихся в Постановлении Правительства г. Москвы об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, данные о размере кадастровой стоимости в отношении конкретного объекта данные, включая сведения, справки и кадастровые паспорта, полученные от уполномоченных по ведению государственного кадастра органах и учреждениях подчиненных Росреестру, не считаются достоверными и не должны приниматься во внимание, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа перечисленных выше нормативных актов следует, что единственным источником определения размера кадастровой стоимости для внесенного в Перечень объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций, на основании статьи 378.2 НК РФ на 2014 год, является Постановление Правительства г. Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП, любые иные, полученные даже от официальных и уполномоченных органов или учреждений, отличные от сведений содержащихся в Постановлении в„– 752-ПП, не должны учитываться налогоплательщиками и не приниматься во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.
При этом, пунктом 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило определения кадастровой стоимости помещений в здании, включенном в Перечень, в отношении которых соответствующим нормативным актом кадастровая стоимость не определена, при наличии определенной кадастровой стоимости самого здания.
Согласно указанному положению пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
Таким образом, суды правомерно указали, что никаким иным образом, кадастровая стоимость помещения в здании, входящем в Перечень, в том числе, на основании кадастровых справок и иным образом, определению не подлежит.
Как установлено судами, для принадлежащих налогоплательщику помещений, с кадастровыми номерами 77:06:0003012:5617, 77:06:0003012:5618, не была определена их кадастровая стоимость в Постановлении в„– 752-ПП, в связи с чем является правомерным вывод судов, что на основании пункта 6 статьи 378.2 НК РФ кадастровая стоимость этих помещений должна быть определена исходя из доли их площади, в общей площади всего здания и кадастровой стоимости здания, установленной в Постановлении в„– 752-ПП.
Учитывая приведенные нормоположения, суды первой и апелляционной инстанций, при расчете правильного размера налога (авансового платежа), подлежащего уплате налогоплательщиком за 1 квартал 2014 года, обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено, что кадастровая стоимость здания на 01.01.2014 согласно Постановлению в„– 752-ПП составила 889 831 219,9 руб., общая площадь здания с кадастровым номером 77:06:0003012:1057 по кадастровому паспорту составляет 8 448,9 кв. м, общая площадь обоих спорных помещений в этом здании, с кадастровыми номерами 77:06:0003012:5617, 77:06:0003012:5618 составляет 8 487,9 кв. м (8 094,2 кв. м + 393,7 кв. м), то есть фактически, исходя из данных кадастровых паспортов, общая площадь спорных помещений превышает общую площадь здания, в котором они находятся на 39 кв. м.
При арифметическом расчете доли площади помещений в здании для применения порядка расчета налоговой базы исходя из кадастровой стоимости здания, данная доля будет больше единицы (8 487,9 кв. м / 8 448,9 кв. м = 1,0046), что фактически не соответствует действительности, так как площадь помещений в здании, не может превышать общую площадь самого здания.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что в данном случае имеется явная техническая ошибка Росреестра, при определении площади помещений и площади здания и фиксации ее в кадастровых паспортах, которая до настоящего времени не устранена.
При этом, суды обеих инстанций верно указали на то, что в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона в„– 135-ФЗ, суд не вправе самостоятельно устранять данную техническую ошибку, в то же время, не может производить расчет налоговой базы исходя из коэффициента определения доли площади помещения в общей площади здания, превышающего 1 ввиду его явной недостоверности, вследствие чего, суды обоснованно посчитали единственно возможным, учитывая значение коэффициента близкое к единице (1,0046), применить при расчете доли коэффициент равный 1, то есть определить налоговую базу исходя из кадастровой стоимости здания.
Как установлено судами, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате за год, исходя из налоговой базы равной 889 831 219,9 руб. "кадастровая стоимость здания" x 1 "коэффициент", составляет 8 008 480 руб., за квартал 2 002 120 руб.
Разница между суммой налога (ежемесячного авансового платежа) к уплате, рассчитанной по данным суда (2 002 120 руб.), и исчисленной к уплате налогоплательщиком в расчете (808 684 руб.), составляет 1 193 436 руб., в связи с чем, как правильно указали суды, данная сумма и подлежит доплате по результатам камеральной проверки.
Учитывая приведенные данные, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что и налогоплательщик, и налоговый орган неправомерно определили налоговую базу спорных помещений, исходя из кадастровой стоимости отраженной в справках Росреестра (инспекция) либо публичной кадастровой карте (общество), в то время, как правильным будет расчет налоговой базы исходя из кадастровой стоимости здания, установленной в Постановлении в„– 752-ПП, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания равной единицы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого решения в обжалуемой части недействительным.
Довод УФНС России по г. Москве о том, что решение управления от 06.08.2015 в„– 21-19/079513@ не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-206349/2015, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России в„– 28 г. Москве, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------