АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Альбертовны - лично по паспорту, Оборин И.Г. по дов. от 05.10.2015, Овечко Б.Н. по дов. от 05.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Альбертовны
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Альбертовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о признании одностороннего расторжения договора лизинга незаконным, обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Альбертовна (далее - истец, ИП Зайцева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о признании одностороннего расторжения договора лизинга от 15.08.2012 в„– 10367/2012 незаконным и обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль CHEVROLET Captiva (1CF26-ROF26 LT AWD 2,4 AT6) идентификационный номер VIв„– XUUCD264JB0002534.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Зайцева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что, вопреки выводам суда, не допускала просрочки двух и более платежей; судом не учтено, что 13.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый график платежей - новация, на момент подписания дополнительного соглашения у истицы задолженности не имелось. Судом не учтено, что закон различает досрочное расторжение договора и право стороны на односторонний отказ от договора, в связи с чем суд ошибочно посчитал, что ответчик воспользовался процедурой отказа от исполнения договора. Пункт 2.2.9 Общих условий договора лизинга разрешает лизингодателю лишь изъять автомобиль до полного погашения задолженности при наличии просрочки платежа, однако ответчиком данный пункт реализован как форма одностороннего расторжения договора, что является грубым нарушением как заключенного договора, так и норм права. Судом не была применена подлежащая применению норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционный суд в судебном заседании заранее высказался о том, какое решение он примет, чем нарушил тайну совещательной комнаты и допустил грубейшие нарушения основных принципов судопроизводства и судейской этики.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде", возражая против доводов жалобы, указало на несоответствие фактическим обстоятельствам доводов истицы о надлежащем исполнении ею условий договора лизинга и отсутствии задолженности на момент расторжения договора лизинга. Истцом задолженность была погашена уже после расторжения договора лизинга.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции истица лично и ее представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Зайцевой Т.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.08.2012 в„– 10367/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль CHEVROLET Captiva.
Согласно пункту 3.2 договора лизинга, принятого в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.07.2015, и пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком оплаты платежей срока оплаты.
При этом согласно пункту 5.4 Общих условий момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Поскольку лизингополучателем, в нарушение условий договора, была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 15.06.2015, 15.08.2015 и 15.09.2015 (лизинговые платежи в„– 35, 36 и 37), лизингодатель 23.09.2015 направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 23.09.2015.
Полагая, что расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке является незаконным, поскольку 24.09.2015 лизингополучатель оплатил лизинговые платежи, которые были приняты лизингодателем, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом представлено надлежащее исполнение условий договора лизинга в части оплаты сложившейся задолженности в полном объеме, а ответчиком соблюдение всех предусмотренных законом условий и совершения необходимых действий для одностороннего расторжения договора не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по делу, пришел к обратному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 3 статьи 450, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что договором лизинга и пунктом 5.2.5 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, при установленном факте несвоевременной уплаты лизинговых платежей и наличии задолженности по платежам по состоянию на момент выставления уведомления о расторжении договора.
Судом установлено, что по состоянию на дату расторжения договора у лизингополучателя имелась просрочка в уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 15.06.2015, 15.08.2015 и 15.09.2015 (лизинговые платежи в„– 35, 36 и 37), доказательств уплаты которых в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.
При этом обстоятельства погашения лизингополучателем задолженности после направления ему лизингодателем уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, поскольку условиями договора основанием для возникновения у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, более того, в силу Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора, и даже в том случае, если лизингополучатель такого уведомления не получил (пункт 5.4 Общих условий).
Таким образом, стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.
Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать незаконным отказ от исполнения договора лизинга от 15.08.2012 в„– 10367/2012 и его расторжение в одностороннем порядке.
В связи с расторжением договора лизинга, суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы оснований владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты, нарушения основных принципов судопроизводства и судейской этики отклоняются кассационной коллегией, как противоречащие протоколу судебного заседания от 24 мая 2016 года, замечания на который, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица не подавала.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-198078/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------