АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-178756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Корпорация "АЛЬТЭН"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ТЭК ВЕЛЕС-ЭЛ" (ОГРН 1105031004308)
к ООО Корпорация "АЛЬТЭН" (ОГРН 1095012001171)
о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЕЛЕС-ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "АЛЬТЭН" задолженности в размере 177 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов об одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг и сверки взаимных расчетов, поскольку не доказано наличие трудовых правоотношений указанного лица с ответчиком либо наделение соответствующими полномочиями лица доверенностью, а из представленных в дело доказательств, подписанных от имени руководителя ответчика, усматривается явное отличие выполненной подписи от подписи Золотухина К.А. в паспорте, в связи с чем полагает недоказанными обстоятельства принятия ответчиком спорных услуг.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "ТЭК ВЕЛЕС-ЭЛ" (исполнитель) и ООО Корпорация "АЛЬТЭН" (заказчик) заключен договор от 03.04.2015 в„– 042 на оказание услуг транспортно-экспедиционной деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель передает заказчику надлежаще оформленные товарно-транспортные документы и счета на оплату перевозки. Заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 177 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке послужило основанием для обращения ООО "ТЭК ВЕЛЕС-ЭЛ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 177 300 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику во исполнение обязательств по договору от 03.04.2015 в„– 042 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем признали требование о взыскании долга в размере 177 300 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, отклоняя доводы ответчика относительно подписания актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов ненадлежащим, неуполномоченным лицом, суды исходили из того, что в подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму документах содержится подпись представителя ответчика, ее расшифровка, а также оттиск печати ответчика, что признано судами как одобрение со стороны ООО Корпорация "АЛЬТЭН" действий лица, подписавшего от имени организации документы, с учетом отсутствия поданного в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств, подписи и оттиска печати на первичных документах, а также недоказанности ответчиком обстоятельств выбытия печати из распоряжения общества вследствие утери либо неправомерных действий третьих лиц.
Кроме того суды, применив положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об одобрении ответчиком письмом в адрес истца с предложением графика погашения спорной задолженности, подписанного руководителем ответчика и содержащим оттиск печати организации, в отношении которого также не заявлено о фальсификации.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности принятия ответчиком надлежащего исполнения истцом по договору и направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основанные на иной оценке обстоятельств дела и доказательств доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-178756/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------