АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-165726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ремизова Е.Г. - доверенность в„– 1 от 11 января 2016 года,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. - доверенность в„– 33-Д-695/15 от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 января 2016 года,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-165726/2015 по иску
ООО "Консалтинг" (ОГРН: 1027724000611)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - истец, Общество, ОООО "Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 139 428 рублей 52 копеек задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,74% годовых, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 1 139 428 рублей 52 копеек задолженности. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ОООО "Консалтинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОООО "Консалтинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.01.2004 между ОООО "Консалтинг" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) был заключен договор на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия в„– 77ДГМИ-04 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 09.08.2004 в„– 1 к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент поручил Обществу проведение работ по ликвидации предприятий и осуществление управления делами государственного (муниципального) унитарного предприятия в процессе его ликвидации, а Общество обязалось провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами. В случаях, когда ликвидация юридического лица может быть осуществлена только вследствие признания его несостоятельным (банкротом), исполнитель обязался провести работу по ликвидации предприятий через процедуру несостоятельности.
В обоснование иска ОООО "Консалтинг" ссылалось на то, что на основании договора и в соответствии с его условиями оказало Департаменту услуги по ликвидации ГР РЭП в„– 27 ЗАО, ГП РЭП в„– 15 ЗАО, ГУРЭП в„– 33 Гагаринского района, ГУП города Москвы РЭУ-40 района "Хорошевский" САО, ГУП города Москвы РЭУ в„– 51 района "Тимирязевский", МП РЭУ-44 по ЗАО, ГУП РСУ-4 АО "Ремпромстрой", общая сумма затрат по ликвидации которых составила 1 139 428 рублей 52 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, направленными и полученными Департаментом 10.07.2015, а также сведениями Федеральной налоговой службы о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.
Неисполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных ОООО "Консалтинг" услуг явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Применив положения статей 309, 310, 314, 709, 711, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора, акты сдачи-приемки выполненных работ в совокупности с другими представленными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что Обществом взятые на себя обязательства по оказанию услуг по ликвидации предприятий исполнены надлежащим образом, а поскольку ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ не представлено, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения обязательств по договору истцом доказан, услуги оказаны и приняты, следовательно, должны быть оплачены, в связи с чем удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что работы по ликвидации предприятий были осуществлены без получения подписанных Департаментом заданий, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие представленной в дело двусторонне подписанной и являющейся приложением к договору расчетной смете затрат по третьему этапу процедуры ликвидации ГУП города Москвы, а также заданию на проведение работ в отношении ликвидации государственных и муниципальных предприятий города Москвы, также являющемуся приложением к договору и содержащему указание на унитарные предприятия.
Доводы о том, что акты-приемки работ Департаментом не подписаны, также были рассмотрены и отклонены, поскольку акты, как установлено судами, были направлены Департаменту и им получены, возражений как по актам, так и по существу представленных истцом документов в целом ответчиком не заявлено.
Довод Департамента о непредставлении доказательств направления совместно с актами смет расходов в отношении третьего этапа ликвидации, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность исполнителя по направлению сметы в адрес заказчика договором не предусмотрена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-165726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------