АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-140627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Пономарев Д.С. по дов. от 12.07.2016
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Строительное управление в„– 155"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (ОГРН 1027739218154)
о взыскании процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 337 030 руб. 86 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "Строительное управление в„– 155" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 41 121 409 руб. 72 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2007 между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ЗАО "Строительное управление в„– 155" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-07/11327-07 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.
В соответствии с п. 2.2 договора истец обязался осуществить технологическое присоединение строящихся жилых домов по адресу: Москва, микрорайон Кожухово в„– 9, к. 309, корп. 17, 18, 19, 20, 21, характеризующееся следующими признаками 3294 кВА максимальной мощности по второй категории надежности, а ответчик обязался оплатить технологическое присоединение. Приложением в„– 3 к договору установлен график внесения платы за технологическое присоединение. Исполнение договора истцом подтверждается актом о технологическом присоединении в„– 1 от 26.12.2014.
Как установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу в„– А40-219351/14 подтверждена обязанность ответчика по оплате спорной денежной суммы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по указанному делу установлено, что сумма задолженности ответчика по договору составляет 73 900 786 руб. 88 коп.
Из материалов дела следует, что согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2016 составляет 42 337 030 руб. 86 коп., однако, согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2016 составила 41 121 409 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", ст. 69 АПК РФ, и указал на то, что обязательство ответчиком нарушено в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, поскольку истцом при составлении расчета за период с 26.10.2008 по 31.05.2015 была применена ставка рефинансирования из расчета 11% годовых, тогда как в указанный период применению подлежала ставка рефинансирования из расчета 8,25% годовых.
Таким образом, возражения ответчика судом первой инстанции учтены при рассмотрении спора.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-140627/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------