АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А. - доверенность от 28.03.2015 в„– 33-Д-324/16;
от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Бодров Е.А. - доверенность от 11.08.2016;
от Кругловой Е.А. - Круглова Н.М. - доверенность от 05.07.2016;
от Рябинина И.С. - Пылаева Н.С. - доверенность от 07.11.2014 в„– 2-2712;
Леонтьева М.И. - лично, паспорт;
Зимова Т.И. - лично, паспорт;
Малыгина Н.А. - лично, паспорт;
Царапкина А.Н. - лично, паспорт;
Наврузбекова М.А. - лично, паспорт;
Магомедова А.П. - лично, паспорт;
Пылаева Н.С. - лично, паспорт;
Мамедов Р.Т. - лично, паспорт;
Магомедова Ф.А. - Шарипова М.Ш. - доверенность от 12.11.2014;
Кадиева Г.М. - лично, паспорт;
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 15.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н. и Миришовым Э.С.,
по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ТСК "ЕВРО-СТАРТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСК "ЕВРО-СТАРТ",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" о признании закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура наблюдения, при банкротстве общества применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич (далее - внешний управляющий).
Внешний управляющий 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по одностороннему отказу от договоров аренды от 16.08.2004 в„– М-11-500472 и от 23.09.2010 в„– М-11-500471 двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:348 и 50:21:0130304:25 и применении последствий их недействительности.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 и от 16.02.2016 ненадлежащий ответчик Правительство города Москвы заменено на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство города Москвы привлечено к непосредственному участию в обособленному споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Департамента в месячный срок со дня вступления определения в законную направить в адрес внешнего управляющего проекты дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды земельного участка от 16.08.2004 в„– 151-2004/Ю и от 23.09.2010 в„– 371-2010/Ю.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" были заключены инвестиционные контракты от 21.10.2003 в„– 132 от 26.02.2012 в„– 29 на строительство комплекса четырех жилых домов в пос. Воскресенское Ленинского района (в настоящее время г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское), в рамках которых должник выступал в качестве застройщика.
В целях реализации указанных контрактов, также были подписаны договоры аренды земельных участков от 16.08.2004 в„– 151-2004/Ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 в„– М-11-500472 о смене арендодателя) с кадастровым номером 50:21:0130304:25 и от 23.09.2010 в„– 371-2010/Ю (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012 в„– М-11-500471 о смене арендодателя) с кадастровым номером 50:21:0130304:348.
Администрацией Ленинского района Московской области были выданы разрешения на строительства в„– RU50503000-438/10-р/с от 13.11.2010 (срок действия по 01.10.2012), в„– RU50503000-143/12-р/с от 16.02.2012 (срок действия по 16.03.2013), корпус в„– 3 в„– RU50503000229/12-р/с от 16.03.2012 (срок действия по 16.08.2013), в„– 000174-533/08-р/с от 05.11.2008 (срок действия по 16.08.2013).
Должником для осуществления строительства привлечены денежные средства более 300 граждан - участников строительства, требования которых в настоящее время признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений в соответствии со статьями 201.5 - 201.7 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на арендованных земельных участках должником с разной степенью готовности возведены 3 десятиэтажных жилых дома. Согласно заключению специалиста степень готовности корпуса в„– 1 составляет 85%, корпуса в„– 2 - 91%, а корпуса в„– 4 - 65%.
Уведомлениями от 22.03.2014 в„– ДГИ-И-9815/14 и от 02.07.2014 в„– ДГИ-И-12760/14, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, Департамент отказался от договоров аренды земельных участков.
Признавая оспариваемые внешним управляющим сделки недействительными как совершенными со злоупотреблением права (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды указали, что Департамент, отказавшись от договоров аренды, фактически препятствует завершению строительства жилых домов, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы более 300 кредиторов должника и участников строительства.
Также, суды отметили, что отказы от договоров препятствуют оформлению разрешительной документации на достройку жилых домов и реализацию плана внешнего управления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом принятого судебном заседании уточнения просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.13 Закона о банкротстве, утверждая, что Департаментом соблюдены все требуемые законом условия для одностороннего отказа от договора аренды.
Также, Департамент указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ряд объектов незавершенного строительства, расположенных на спорных земельных участках, судами общей юрисдикции было признано право собственности за отдельными гражданами.
Департамент утверждает, что суды, применяя последствия недействительности сделки, не учли наличие установленного законом специального порядка предоставления земельных участков под застройку.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебное заседание также явились кредиторы Круглова Е.А., Рябинин И.С., Пылаева Н.С., Леонтьева М.И., Зимова Т.И., Малыгина Н.А., Царапкина А.Н., Наврузбекова М.А., Магомедова А.П., Пылаева Н.С., Мамедов Р.Т., Магомедова Ф.А. и Кадиева Г.М.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, при этом, судом утвержден план внешнего управления, в соответствии с которым платежеспособность должника планируется восстановить посредством завершения строительства домов, расположенных на спорных земельных участках, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Департамент, применены судами правильно.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Департамента с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу в„– А41-53179/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------