АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-91942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по доверенности от 20.05.2015
ООО "Новостародубское" - Уткин А.В. по доверенности от 11.08.2016
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Новостародубское"
о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Новостародубское" (далее - ООО "Новостародубское" или ответчик или поручитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с поручителя пени в размере 916 165 руб. 32 коп., а также о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя пени в размере 122 915 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2009 в„– 2009/АКМ-8018, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки. Предъявляя требования к поручителю, истец ссылался на договор поручительства от 07.06.2009 в„– 2009/88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 122 915 руб. 96 коп. пени, а в удовлетворении требований к поручителю отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение от 15.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2016 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
ООО "Новостародубское" представило отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого это лицо указывает на ошибочные доводы истца о том, что в договоре поручительства установлен срок поручительства, равный двенадцати годам, поскольку это противоречит условиям договора поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Суды установили, что 07.07.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-8018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2009 в„– 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2009.
В договоре лизинга стороны определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 10 032 380 руб.
Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении в„– 2 к настоящему договору, а за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 07.06.2009 в„– 2009/88.
По условиям этого договора поручительства кредитор обязан известить ООО "Новостародубское" о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) в нарушение условий спорного договора своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносило, поэтому требование истца о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени в размере 122 915 руб. 96 коп., начисленной по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 в„– 2009/АКМ-8018 за период с 15.08.2010 по 07.04.2015, подлежит удовлетворению.
Кроме того, суды указали на то, что о признании долга свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 31.12.2012, подписанный лизингополучателем, а также частичное ее погашения поручителем.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителю, суды указали как на то, что установленный в пунктом 3.1 договора поручительства срок действия договора (до 01.07.2021) не позволяет квалифицировать данное условие как условие о сроке, на который дано поручительство, поэтому обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность по пени в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 14.08.2009 по 14.08.2013 к моменту предъявления иска прекращена на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением годичного срока, так и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в адрес поручителя до даты обращения в суд с требованиями по настоящему делу. Поскольку поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, требование истца к поручителю о взыскании пени, исчисленной до даты, когда поручитель узнал о возникновении своей обязанности погасить задолженность по лизинговым платежам, является неправомерным.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку в соответствии с требованиям статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 361 и пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-91942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------