АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-221779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от Управления Росреестра - Крылова Г.Г. дов-ть от 11.01.2016 в„– 13/2016, от Департамента - не явился, извещен,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 27.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску АО "Нефтегазавтоматика" (ОГРН 1037739224973)
о признании недействительным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),

установил:

АО "Нефтегазавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 15.06.2015 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 16.12.2003 в„– М-021248 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39; об обязании управления произвести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение управления от 15.06.2015 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, наличие в государственном реестре непогашенной записи об обременении земельного участка в виде договора безвозмездного временного пользования по договору от 22.12.2000 в„– М-05-601318 препятствовало регистрации спорного договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Общество и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель владел земельным участком по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39 на основании договора от 22.12.2000 в„– М-05-601318 о безвозмездном временном пользовании в пользу Государственного предприятия МНПО "Нефтегазавтоматика", сроком действия до 03.02.2002.
После истечения срока действия вышеуказанного договора между Москомземом и заявителем был заключен договор аренды того же земельного участка от 16.12.2003 в„– М-021248.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с целью внесения записи о прекращения ограничения, установленного договором от 22.12.2000 в„– М-05-601318.
25.10.2013 действия по внесению записи о прекращении ограничения, установленного договором от 22.12.2000 в„– М-05-601318, были приостановлены по причине отсутствия соглашения о прекращении договора между ГП МНПО "Нефтегазавтоматика" и заявителем.
27.11.2013 заявитель представил заверенную Москомземом и начальником архивного отдела, копию дополнительного соглашения к договору от 22.12.2000 в„– М-05-601318 в управление для проведения действий по его государственной регистрации.
13.12.2013 в регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с отсутствием подлинного дополнительного соглашения.
13.05.2015 государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.12.2003 в„– М-021248 была регистратором приостановлена на 1 месяц до 15.06.2015 со ссылкой на то, что на вышеназванный земельный участок имеется запись о безвозмездном временном пользовании в пользу Государственного предприятия МНПО "Нефтегазавтоматика" по договору от 22.12.2000 в„– М-05-601318, кроме этого, регистратором указано, что в государственном кадастре недвижимости земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39 с кадастровым номером 77:05:0004001:21 учтен с иной площадью 7889 кв. м, в то время как в договоре в„– М-021248 указана площадь 7890 кв. м.
10.06.2015 заявитель обратился в управление с заявлением о несогласии с приостановкой государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 в„– М-021248, потребовал внести запись о прекращении права безвозмездного временного пользования по договору от 22.12.2000 в„– М-05-601318.
Возражения заявителя не были учтены и решением от 15.06.2015 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 в„– М-021248 было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
В данном случае управление отказало в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку пришло к выводу о наличии основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ, так как имеется противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: в ЕГРП имеется непогашенная запись о государственной регистрации договора безвозмездного временного пользования от 22.12.2000 в„– М-05-601318 (рег. номер 77-01/00-11/2001-1866).
Суды, руководствуясь положениями Закона в„– 122-ФЗ, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор безвозмездного временного пользования от 22.12.2000 в„– М-05-601318 был прекращен в связи с истечением срока действия договора, соответственно, было прекращено право безвозмездного пользования земельным участком, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований считать, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренда, поскольку обществом представлены все документы, необходимые в силу закона для осуществления такой регистрации.
При таких обстоятельствах суды, признав, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской, удовлетворили заявление общества, обязав управление произвести государственную регистрацию договора аренды.
Доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-221779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------