АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" - Слемзин П.А. по доверен. от 27.05.2016 в„– 4-1843;
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Картавой О.Н.
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" о принятии обеспечительных мер по делу в„– А40-197915/2015 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (1027739599535, ИНН 7735041415) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микрон" (ОГРН 1097847049882, ИНН 7806406062) о взыскании 100 093 698 руб. 63 коп. по договору в„– 472КЛ от 05.07.2013 об открытии кредитной линии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" денежные средства в размере 100 093 698,63 рублей 63 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 100 000 000,00 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 93 698,63 рублей.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС в„– 15 по г. Санкт-Петербург совершать действия по государственной регистрации ООО "Научно-производственная фирма "Микрон" в связи с его ликвидацией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, а отказ судов в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в кассационной жалобе, представленный ответчиком в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс не отражает действительного размера обязательств перед истцом. При проведении процедуры ликвидации ответчиком были нарушены требования закона о соблюдении баланса интересов всех участников правоотношений.
Вместе с тем, как указывает заявитель, ликвидация ответчика лишит истца возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также повлечет прекращение производства по делу в„– А40-197915/2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть сохранения за ответчиком правоспособности не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как не влечет безусловной обязанности суда по удовлетворению такого заявления, не освобождает заявителя от обязанности доказывания соразмерности испрашиваемых мер и не исключает действие общих положений процессуального законодательства об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц.
Судами при рассмотрении настоящего заявления установлено, что в рамках спора судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателю выдан исполнительный лист в целях исполнения судебного акта.
Вместе с тем, обоснованным является вывод судов о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры о запрете виде запрещения налоговому органу совершать действия по государственной регистрации ООО Научно-производственная фирма "Микрон" в связи с его ликвидацией, не соответствуют ни предмету иска, ни содержанию; не соразмерны заявленным требованиям и направлены на пресечение законной хозяйственной деятельности общества в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежаще оценили изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-197915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------