АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гимадеев Л.А., доверенность от 05.10.2015;
от заинтересованного лица: Дергаусова А.А., доверенность от 25.12.2015;
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-190153/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСФИН" (ОГРН: 1037739244212)
о признании незаконным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФИН" (далее - ООО "АСФИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 26.08.2015 в„– 33-5-14941/15-(0)-1 об отказе в оформлении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2387, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, а также поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АСФИН" является собственником торгового комплекса "Зябликово", состоящего из трех капитальных зданий и продовольственного рынка, одно из которых расположено на спорном земельном участке. Данное здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1058, имеет общую площадью 1.895 кв. м, и расположено по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24. Два здания и рынок расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011013:85 по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, стр. 2, 3.
Договор долгосрочной аренды на указанный участок оформлен 18.09.2013 (в„– М-05-043244, зарегистрирован 14.10.2014 сроком до 06.08.2062).
Ранее здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1058 имело общую площадью 1.995,4 кв. м.
При восстановлении после пожара, в результате которого была частично разрушена кровля и одна из стен, был разработан проект восстановления на общую площадь 1.895 кв. м. Протоколом от 22.03.2011 в„– 3 заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО г. Москвы было разрешено проведение восстановительных работ без увеличения технико-экономических показателей.
В феврале 2014 года на восстановленный объект был получен кадастровый паспорт, зданию присвоен кадастровый номер 77:05:0011013:1058. Ранее (в 2004 и 2007 годах) испрашиваемый земельный участок входил в состав земельного участка, общей площадью 8.200 кв. м, предоставленного для эксплуатации всех зданий и строений торгового комплекса "Зябликово" в соответствии с договором в„– М-05-508662 (2007 год).
Как следует из заявления, испрашиваемый земельный участок необходим заявителю в целях эксплуатации здания торгового комплекса "Зябликово", так как участок расположен непосредственно под зданием.
Участок сформирован, разрешенное использование: объекты размещений организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5).
Установленные виды разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2387 полностью соответствуют фактическому использованию находящегося на нем здания.
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2015 в„– 33-5-14941/15-(0)-1 отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, кадастровый номер 77:05:0011013:2387, общая площадь 1.783 кв. м.
В обоснование решения заинтересованное лицо указало, что Департаментом городского имущества города Москвы был получен акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы в„– 9054648 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по указанному адресу.
Не согласившись с указанным выше решением Департамента городского имущества города Москвы, ООО "АСФИН" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Законом города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение ООО "АСФИН" с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:2387, как правообладателю расположенного на нем здания, является правомерным.
Кроме того, как правомерно указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу в„– А40-100543/11, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, Префектуре ЮАО г. Москвы было отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на все здания торгового комплекса "Зябликово", в том числе, и в отношении спорного здания.
Оспариваемый заявителем отказ основан на акте от 09.04.2014 в„– 9054648, составленном Госинспекцией по недвижимости г. Москвы без учета имеющихся доказательств законности размещения спорного объекта и вступившего в силу судебного акта.
Суды указали, что доказательств признания строения самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возведения объекта недвижимости на указанном земельном участке в нарушение законодательства Департаментом не представлено. Право собственности ООО "АСФИН" на спорное строение заинтересованным лицом не оспорено в судебном порядке, доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании пункта 1 части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для отказа в оформлении земельных отношений отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-190153/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------