АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг": не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 4 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (ИНН: 7719286048, ОГРН: 1057719020644)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" (ИНН: 7721668622, ОГРН: 1097746457819)
о взыскании штрафа,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (далее - ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" (далее - ООО "ВиОНа-Клининг", ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в январе - феврале 2015 года по государственному контракту от 05.11.2014 в„– 0У3/115/А-2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-181246/15-138-1453, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" полагает, что ответчиком не правомерно произведен расчет и снижение исковых требований по делу А40-50179/2015, принятые во внимание судами первой и апелляционной инстанции. Условия государственного контракта прямо предусматривают ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Начисление штрафных санкций было произведено в соответствии с расчетом установленным контрактом от 05.11.2014 в„– ОУЗ/115/А-2014 на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений (далее - контракт), а именно, в соответствии с п. 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Разделом "в" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Таким образом, процедура начисления штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств была четко регламентирована условиями контракта, что свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы ссылки на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме (в„– 0373100017914000029) ответчик обладал правом внесения в текст заключаемого контракта корректировок и замечаний в отношении его условий, однако никаких корректировок либо протоколов разногласий ответчиком предоставлено не было.
По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела в„– А40-50179/2015 по существу ООО "ВиОНа-Клининг" (выступающим истцом по делу А40-50179/2015) было подано ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 10 502 руб. 19 коп., однако расчет, который был применен исполнителем не соответствует условиям взятых на себя обязательств, предмет исковых требований вытекает не из взыскания денежных средств за оплату неисполненного обязательства, которое, по мнению суда, по делу в„– А40-50179/2015 исполнено ответчиком в полном объеме, а за взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
До начала судебного заседания от ООО "ВиОНа-Клининг" в электронном виде поступило ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставить кассационную жалобу ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" без удовлетворения.
ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" подало ходатайство в электронном виде об отложении судебного разбирательства, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон, отсутствии предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (заказчиком) и ООО "ВиОНа-Клининг" (исполнителем) заключен контракт от 05.11.2014 в„– ОУЗ/115/А-2014 на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений ГБПОУ ОКДиТ (2015), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию территории и внутренних помещений ГПБО "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (2015) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение в„– 1), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена контракта составляет 9 883 447 руб. 62 коп. (п. 2.1).
В силу п. п. 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг по контракту с 01.01.2015 по 31.12.2015. Периодичность оказания услуг устанавливается в соответствии с Техническим заданием.
Согласно п. 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий" указывало, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства, что нашло отражение в актах проверки оказанных услуг, претензиях по результатам проверок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что оплата работ ответчика за январь 2015 года уплачена с учетом удержания штрафных санкций в размере 494 172 руб. 38 коп., составляющий 5% от цены контракта в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В ходе проверок 05.02.2015 и 26.02.2015 истцом выявлены нарушения по выполнению услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений, составлены акты проверки обязательств по контракту от 05.02.2015 и от 26.02.2015, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции в размере 494 172 руб. 38 коп. по каждому акту проверки.
Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма в„– 16/1 от 29.01.2015 (за январь 2015 года), в„– 22/4 от 09.02.2015 (за февраль 2015 года) и в„– 35/2 от 03.03.2015 (за февраль 2015 года) с требованиями об оплате штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу в„– А40-50179/2015 установлено, что истцом оказаны услуги по договору в январе - феврале 2015 г., факт выполнения которых ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов, услуги ответчиком оказаны частично, в соответствии с указанными актами обнаруженные недостатки должны быть устранены до 28.02.2015.
При рассмотрении дела в„– А40-50179/2015 судом установлено, что указанные недостатки за исключениями уборки от снега спортивной площадки были устранены. Одностороннее удержание заказчиком суммы штрафа в размере 494 172 рубля 38 копеек из подлежащей оплате суммы признано судом неправомерным.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды исходили из того, что судебными актами по делу в„– А40-50179/2015 подтверждается факт устранения ООО "ВиОНа-Клининг" всех выявленных недостатков, за исключением производства уборки спортивной площадки, расположенной по адресу: ул. Усачева, д. 1А. стр. 1, с учетом данного обстоятельства ООО "ВиОНа-Клининг" было произведено соответствующее уменьшение суммы, подлежащей оплате за февраль 2015 года.
Как указали суды, судебными актами по делу в„– А40-50179/2015 подтверждается обязанность истца произвести оплату за надлежащим образом и в полном объеме оказанные услуги по контракту за январь 2015 года и февраль 2015 года (за вычетом производства уборки спортивной площадки, расположенной по адресу: ул. Усачева, д. 1 А, стр. 1).
Поскольку выявленные в ходе проверок объема и качества оказания услуг по контракту недостатки, с учетом общей площади уборки в размере более 170 000 кв. м, своевременно устранялись исполнителем, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа, в связи с чем отказали в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу в„– А40-50179/2015, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебные актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-181246/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------