АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-164382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
Седов Андрей Николаевич - лично, паспорт
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "А-Сплайн" Седова Андрея Николаевича
на определение от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Масловым А.С.,
о возвращении апелляционной жалобы акционера закрытого акционерного общества "А-Сплайн" Седова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления акционера закрытого акционерного общества "А-Сплайн" Седова Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "А-Сплайн",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "А-Сплайн" (далее - ЗАО "А-Сплайн", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 ЗАО "А-Сплайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Седов Андрей Николаевич (далее - Седов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Седов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 21.12.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Седов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить спор для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы Седов А.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" со значительной просрочкой.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Седов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Седова А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 с учетом выходных дней истек 29.10.2015, а не 16.11.2015, как ошибочно указано судом апелляционной инстанции.
Седов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой 02.12.2015, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Между тем, Седовым А.Н. такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Довод Седова А.Н. о нарушении судом первой инстанции срока публикации судебного в сети Интернет не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-164382/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------