АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-118358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Калугаприбор" - Канунцева М.В., доверенность от 29.01.2016 б/н; Лазарев Я.О., доверенность от 29.01.2016 б/н;
от ответчика - ОАО "Московский Индустриальный банк" - Дергачева Ю.В., доверенность от 24.12.2015 в„– 07-17/584;
от третьего лица - ЗАО "Илформ" - Филатов А.Н., доверенность от 14.04.2014 в„– 1/юр; Сидоров А.Ю., доверенность от 14.06.2016 в„– 91/2,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Илформ", ОАО "Московский Индустриальный банк"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "Калугаприбор" (ИНН: 4028050231, ОГРН: 1114028003616)
к ОАО "Московский Индустриальный банк" (ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)
при участии третьего лица ЗАО "Илформ" (ОГРН 1117746078240),
о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Калугаприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МИНБ" о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии в„– 16PGR140226 от 03.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Илформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ЗАО "Илформ" и ОАО "Московский Индустриальный банк" в кассационных жалобах указывают на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.
Ответчик - ОАО "Московский Индустриальный банк", а также ЗАО "Илформ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
Истец - ОАО "Калугаприбор" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Илформ" и ОАО "Калугаприбор" был заключен государственный контракт от 04.02.2014 в„– 0537100000413000019-0262071-03 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", на основании которого 3-е лицо (поставщик) обязалось передать в собственность заказчика товар, а истец (заказчик) - принять и оплатить его; срок поставки - декабрь 2013 года (Приложение в„– 1 - Спецификация)); пунктами 7.4 и 7.5 установлено обеспечение гарантии поставщика в размере 10% от начальной (максимальной) цены госконтракта и обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 2% от начальной (максимальной) цены, составляющей 63 215 384, 62 руб. (п. 3.1).
В обеспечение госконтракта в„– 0537100000413000019-0262071-03 между ЗАО "Илформ" и ОАО "МИНБ" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии в„– 03 от 31.01.2014, в соответствии с которым Гарант по просьбе Принципала выдает банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по госконтракту в„– 0537100000413000019-0262071-03 на сумму 6 500 000,00 руб. в соответствии с текстом, содержащимся в Приложении в„– 1 к настоящему Соглашению (раздел 1).
Во исполнение указанного соглашения ОАО "МИнБ" выдана банковская гарантия в„– 16PGR140226 от 03.02.2014, в соответствии с которой Гарант настоящим безотзывно обязался выплатить бенефициару без задержек и, несмотря на какие-либо возражения участвующих сторон, сумму или суммы, в общей сумме не превышающие 6 500 000 руб., в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, свидетельствующего о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом, с указанием, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, с приложением заверенной бенефициаром копии письменного обращения бенефициара к принципалу за исполнением обязательств по контракту.
Как следует из текста банковской гарантии, в целях идентификации письменное требование бенефициара должно быть направлено через банк бенефициара, инструктируя его заверить подлинность подписей на требовании; письменное требование бенефициара должно сопровождаться нотариально заверенной карточкой образцов подписей и оттиска печати бенефициара.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу в„– А23-1981/2014 установлен факт неисполнения ЗАО "ИЛФОРМ" обязательств по госконтракту, в том числе, срока поставки товара, а также несоответствие поставленного оборудования техническому заданию.
В связи с неисполнением ЗАО "ИЛФОРМ" условий государственного контракта от 04.02.2014 в„– 0537100000413000019-0262071-03 бенефициар предъявил гаранту требование от 03.02.2015 в„– ЮР-1132 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по госконтракту, а именно: поставкой тестовой системы контроля интеграционных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512 ФРМИ.411739.007 не соответствующей требованиям технического задания к госконтракту) с приложением документов, в том числе, полномочий лица, подписавшего требование, нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати, расчета суммы требований, копиями писем, в том числе, уведомления ЗАО "ИЛФОРМ" о расторжении госконтракта.
Банк (ответчик) письмом от 12.02.2015 в„– 08-2-10/389 отказал в выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии со ссылкой на п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения условий гарантии: "В целях идентификации письменное требование бенефициара должно быть направлено через банк бенефициара, инструктируя его заверить подлинность подписей на Вашем требовании".
24.02.2015 ответчику повторно вручено требование истца от 03.02.2015 в„– ЮР-1132 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, с предоставлением указанных в приложении документов, а также обоснованием, в чем конкретно выразилось нарушение ЗАО "ИЛФОРМ" обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству с приложением расчета с сопроводительным письмом от 19.02.2015 в„– 04-01-25/157 Сбербанка России.
В связи с неосуществлением ОАО "МИнБ" выплаты в размере 6 500 000 руб. по банковской гарантии в„– 16PGR140226 от 03.02.2014 в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неуплаты денежных средств в установленный по банковской гарантии срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приводятся с редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка представления требования по банковской гарантии, поскольку истец представил вместе с требованием от 03.02.2015 года полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии свое требование через Сбербанк России в пределах срока действия банковской гарантии.
При этом судами правомерно указано, что такие обстоятельства, как первоначальное не направление требования через банк бенефициара, не может служить основанием для отказа гаранта от выплаты по гарантии.
Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, суды правомерно указали, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 в„– 6040/12.
Также как установлено судами, выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательства по исполнению госконтракта, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.
Бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по поставке наступил. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Судами правомерно установлено, что в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара по поставке оборудования.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для требования уплаты по банковской гарантии спорной суммы долга и неправомерном отказе ответчика по оплате денежных средств по гарантии.
Кассационная коллегия отклоняет довод ЗАО "Илформ" о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-118358/2015,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Илформ", ОАО "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------