АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-76592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Фролова Евгения Валентиновича - Трусова Р.А., Крылов И.Ю. по доверен. от 01.04.2016;
от ООО "Мантсинсари-Инвест" - Лапа С.П. по доверен. от 29.01.2016;
от ООО "Соло-И" - Телегин О.В. по доверен. от 13.11.2015;
рассмотрев в судебном заседании 24.08.2016 кассационную жалобу Фролова Евгения Валентиновича
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Мантсинсари-Инвест" к ООО "Соло-И"
о взыскании 88 714 029 руб. 05 коп.,
третьи лица: Фролов Евгений Валентинович, Росфинмониторинг,

установил:

ООО "Мантсинсари-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соло-И" о взыскании 88 714 029 рублей 05 копеек вексельной задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролов Евгений Валентинович, Росфинмониторинг.
Решением Арбитражного судом города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отменено в части: с ООО "Соло-И" в пользу ООО "Мантсинсари-Инвест" взыскано 30 059 263 руб. 13 коп. вексельного долга, 341 506 рублей 63 коп. вексельных процентов, 633 749 рублей 47 копейки неустойки, а также 4 857 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; с ООО "Соло-И" в доход Федерального бюджета взыскано 72 965 рублей госпошлины по иску; с ООО "Мантсинсари-Инвест" в доход Федерального бюджета взыскано 130 035 рублей госпошлины по иску.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции также постановил перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 4 857 рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы в„– 866/07-3 на основании счета на оплату в„– 0000-000127 от 23.03.2016 года; с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет Крылова И.Ю. по его заявлению и при предъявлении паспорта денежные средства авансированные в счет проведения судебной экспертизы в сумме 63 148 рублей 80 копеек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фролов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм права, допущенные судом, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фролов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое постановление отменить.
Представители ООО "Мантсинсари-Инвест" и ООО "Соло-И" в судебном возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление апелляционного суда по доводам кассационной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения в отмененной части заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, исковое заявление ООО "Мантсинсари-Инвест" основано на представленных в материалы дела оригиналах четырех векселей: простой вексель серии в„– 0008574 от 02 апреля 2009 года на сумму 16 300 000 рублей; простой вексель серии в„– 0008578 от 02 апреля 2009 года на сумму 16 300 000 рублей; простой вексель серии в„– 0025803 от 02 апреля 2009 года на сумму 15 800 000 рублей; простой вексель серии в„– 0025807 от 02 апреля 2009 года на сумму 14 259 263,13 рублей.
Указанные векселя были переданы ООО "Абагор-Недвижимость" (правопредшественник истца) во исполнение договора мены векселей от 17.09.2014 года, заключенного ООО "Абагор-Недвижимость" с ООО "Первая судоходная компания".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом, что действия истца и ООО "Соло-И" направлены на искусственное создание задолженности в целях извлечения необоснованного дохода за счет активов ООО "Соло-И" с целью причинить вред кредиторам и участникам ООО "Соло-И" в преддверии банкротства последнего.
Судом первой инстанции установлено, что два простых векселя серии в„– 0008574, 0008578, выданные 02 апреля 2009 года, оформлены на бланках, изготовленных ООО "Н.Т. Граф" в 2011 году, в связи с чем суд признал два простые векселя серии в„– 0008574, 0008578 от 02 апреля 2009 года на общую сумму 32 600 000 рублей недопустимыми доказательствами, не подтверждающими наличие у ответчика денежных обязательств перед истцом.
Доводы о замене указанных векселей вследствие их утраты были отклонены судом, поскольку законодательством установлен определенный порядок восстановления прав по документарной ценной бумаге.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признан обоснованным.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания вексельного долга, процентов и неустойки по двум оставшимся векселям, а именно по простому векселю серии в„– 0025803 от 02 апреля 2009 года на сумму 15 800 000 рублей с начислением вексельных процентов из расчета 0,5% годовых и по простому векселю серии в„– 0025807 от 02 апреля 2009 году на сумму 14 259 263,13 рублей с начислением вексельных процентов из расчета 0,5% годовых суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, и учитывал, что простые векселя серии в„– 0025803, 0025807 и простые векселя серии в„– 0008574, 0008578 возникли в результате одного и того же соглашения о замене первоначального обязательства (новация), заключенного между ООО "Соло-И" и ООО "Первая судоходная компания".
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств передачи указанных векселей векселедателем - ООО "Соло-И" ООО "Первая судоходная компания" в счет исполнения обязательств по заключенному между ними соглашению о новации обязательств от 02.04.2009, указав, что нарушение законодательно установленного порядка восстановления прав по ценной бумаге путем оформления новых векселей с идентичным содержанием вместо двух испорченных, не свидетельствует о ничтожности соглашения о новации в целом, а лишь является основанием для отказа в выплате по вновь оформленным векселям.
В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции указано, что иных оснований для признания соглашения о новации от 02.04.2009 года ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, судом не установлено и не следует из материалов дела.
Между тем, кассационная коллегия не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Как следует из решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора судом установлен ряд фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по простому векселю серии в„– 0025803 от 02 апреля 2009 года и простому векселю серии в„– 0025807 от 02 апреля 2009 году.
Так, судом первой инстанции установлено, что местом платежа в спорных векселях указан адрес: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 39, корп. 3, в то время как на дату составления векселей ответчик не владел и не арендовал помещение, указанное в векселях и арендовал указанное помещение только четыре года спустя после составления векселей.
Из анализа требования об уплате векселя суд пришел к выводу о том, что невозможно определить адрес, по которому были предъявлены векселя, что противоречит пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". В силу указанных разъяснений вексельные обязательства могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи от имени ответчика подписан генеральным директором ООО "Соло-И" Мартыновой Т.И., который не является полномочным лицом на принятие такого рода решений и подписания таких документов, поскольку срок ее полномочий, как генерального директора общества истек 11 января 2014 года.
Судом первой инстанции также признан обоснованным довод Фролова Е.В. о том, что в судебном заседании истцом были предъявлены в материалы дела оригиналы спорных векселей, в то время как согласно акту приема-передачи векселей по требованию от 08.01.2014 от 09.01.2015, имеющемуся в материалах дела, указанные векселя были переданы истцом ответчику.
Как следует из пунктов 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будут установлены наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя). Основанием для выдачи векселя всегда является сделка. Сущность отношений из этой сделки известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений. Такие отношения признаются разновидностью личных отношений.
Принимая во внимание положения указанных пунктом, суд первой инстанции признал обоснованным довод Фролова Е.В. о том, что представленные истцом копии соглашения о замене первоначального обязательства (новация) от 02 апреля 2009 года и договора мены от 17 сентября 2014 года не подтверждают наличие оснований для выдачи векселей, поскольку фиксируют лишь замену одного вексельного обязательства на другое и обмена ранее выданных ответчиком векселей на четыре векселя, по которым взыскивается вексельная задолженность.
Судом установлено, что первоначально векселя ООО "Соло-И" были приобретены ООО "Первая судоходная компания", при этом согласно данным бухгалтерского учета ООО "Соло-И" отсутствуют документы, послужившие основанием для выдачи векселей первоначальному векселедержателю, и подтверждающие поступление денежных средств в счет оплаты векселей, выданных ООО "Первая судоходная компания". Само по себе признание ответчиком исковых требований не свидетельствует о возмездности приобретения векселей первичным векселедержателем.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в ООО "Соло-И" длительного корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности как истца, так и ответчика, выразившейся в предъявлении иска по взысканию вексельной задолженности и признании иска при отсутствии вексельной задолженности как таковой, указав при этом, что вексельная задолженность искусственно создана для увеличения кредиторской задолженности в преддверии банкротства.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела находятся два идентичных документа - соглашения о замене первоначального обязательства (новация) от 02.04.2009 года (заключенные между ООО "Первые Судоходная Компания" и ООО "Соло-И"), отличающиеся лишь номерами векселей на второй странице во второй таблице, во втором столбце, вторая, третья строка. Из письма ООО "Первая Судоходная Компания" от 16 января 2012 года, адресованного ООО "Соло-И", следует, что замена векселей произошла в 2012 года, в то время как в договоре мены от 17 сентября 2014 года (спустя два года) фигурируют векселя, которые были утрачены в 2012 г. в результате залития их кофе. Указанные векселя также были указаны в требовании об уплате векселей от 08 января 2015 года и переданы ООО "Соло-И" в по акту приема-передачи от 09.2015 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком копия письма ООО "Первые Судоходная Компания" от 16 января 2012 года адресована ООО "Соло-И" в лице генерального директора Джугели А.Н. На указанном письме отсутствует отметка, подтверждающая получение ООО "Соло-И" данного письма. Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, на дату составления указанного письма Джугели А.Н. не являлся генеральным директором ООО "Соло-И".
С учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, судом установлено, что в ООО "Первая Судоходная Компания" Мартынов О.С. является единственным участником. В ООО "Соло-И" он является заместителем генерального директора. В ООО "Мантсинсари-Инвест" генеральным директором является Жильцов А.Б. Он же является генеральным директором в ООО "Газ Строй Пром", где единственным участником является Мартынов О.С., который в соответствии с доверенностью с января 2014 г. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Соло-И" ввиду истечения срока полномочий генерального директора Мартыновой Т.И. В свою очередь ООО "Газ Строй Пром" является участником ООО "Земельно-инвестиционная компания", где руководителем является Калякин А.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все организации связаны между собой посредством участия в уставном капитале юридических лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа в других юридических лицах, являющихся контрагентами по сделкам, в связи с чем признал обоснованным довод Фролова Е.В. о недобросовестности участников гражданского оборота.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, не дал оценки исследованным и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не указал, по каким именно основаниям опровергаются указанные выводы суда первой инстанции.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-76592/2015 в части взыскания с ООО "Соло-И" в пользу ООО "Мантсинсари-Инвест" 30 059 263 руб. 13 коп. вексельного долга; 341 506 руб. 63 коп. вексельных процентов; 633 749 руб. 47 коп. неустойки, а также 4 857 руб. 60 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; а также взыскания с ООО "Соло-И" в доход федерального бюджета 72 965 руб. госпошлины по иску, взыскания с ООО "Мантсинсари-Инвест" в доход федерального бюджета 130 035 руб. госпошлины по иску и оставлении в указанной части в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-76592/2015 отменить в части взыскания с ООО "Соло-И" в пользу ООО "Мантсинсари-Инвест" 30 059 263 руб. 13 коп. вексельного долга; 341 506 руб. 63 коп. вексельных процентов; 633 749 руб. 47 коп. неустойки, а также 4 857 руб. 60 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; а также взыскания с ООО "Соло-И" в доход федерального бюджета 72 965 руб. госпошлины по иску, взыскания с ООО "Мантсинсари-Инвест" в доход федерального бюджета 130 035 руб. госпошлины по иску.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-76592/2015, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------