АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-70017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гринько Татьяна Юрьевна, паспорт, доверенность от 23 мая 2016 года,
от ответчика - Гусев Антон Андреевич, паспорт, доверенность от 15 января 2016 года,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Элит Мастер"
на постановление от 23 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску (заявлению) ООО "ЗелАК Строй Комплект"
о взыскании убытков
к ООО "Элит Мастер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элит Мастер" реального ущерба, убытков, в размере 750 748 рублей 11 копеек.
Иск был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами по взысканию неустойки в размере 750 748 рублей 11 копеек в рамках дела в„– А40-172050/14 (том 1, л.д. 26-32), согласно судебным актам которого с Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" взыскана неустойка в размере 750 748 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года отказано в иске о взыскании убытков в размере 750 748 рублей 11 копеек.
Ответчик по делу - ООО "Элит Мастер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элит Мастер" удовлетворено, суд взыскал 100 050 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Гусева Антона Андреевича (том 2, л.д. 52), оценив Договор об оказании юридических услуг в„– 1 от 25 мая 2015 года (том 2, л.д. 16), Акт выполненных работ (оказанных услуг)) от 5 ноября 2015 года и платежное поручение в„– 144 от 19 ноября 2015 года (том 2, л.д. 20, 21).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 года определение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, взыскал с ООО "ЗелАК Строй Комплект" в пользу ООО "Элит Мастер" судебные расходы в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 68-71), исследовав и оценив вопрос о соразмерности и разумности суммы 100 050 рублей применительно к объему и сложности выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, принял во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, применив нормы статей 101, 106, 110 АПК Российской Федерации (стр. 2-3 постановления от 23 апреля 2016 года).
Податель кассационной жалобы, ООО "Элит Мастер", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судом первой инстанции правильно применены нормы права, объективно и всесторонне оценены материалы дела, а также достаточность и взаимная связь представленных доказательств; Девятый арбитражный апелляционный суд произвольно уменьшил заявленные к возмещению расходы и нарушил Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года в„– 6284/07; имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно, неприменение Закона, подлежащего применению, применение Закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование Закона.
Отзыв на кассационную жалобе не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по существу спора.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам оспариваемого постановления, изменившего определение суда первой инстанции, полагает, что основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о применении норм статей Главы 9 АПК Российской Федерации - "Судебные расходы" с учетом конкретных материалов дела.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 3 февраля 2016 года, применил нормы статей 101, 106, 110 АПК Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора, что отражено в судебном акте (стр. 2-3 постановления от 23 апреля 2016 года), при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о произвольном уменьшении суммы расходов. Что касается доводов о нарушении норм права и нарушении судебно-арбитражной практики, в том числе и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то указанные нарушения не подтвердились в суде кассационной инстанции. Повторное рассмотрение доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, который исследовал материалы дела по доводам апелляционной жалобы.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 года по делу в„– А40-70017/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------