АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-203056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "САНЕС" Иванова Е.А.: Пятыгина Н.А. дов. от 08.07.2015
от ООО "АнтикорРемСтрой-НН": Балкин В.С. дов. от 26.11.2014, Пятыгина Н.А. дов. от 26.11.2014
от АО АКБ "Авангард": Огурцов И.А. дов. от 28.12.2015
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "САНЕС" Иванова Е.А. и кассационную жалобу ООО "АнтикорРемСтрой-НН"
на определение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "САНЕС" Иванова Е.А. об отмене ареста, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу в„– 3/6-АИ-4/2012 на денежные средства, хранящиеся в ПАО АКБ "Авангард" на счете в„– 40702810200060021862, принадлежащем ООО "САНЕС", и об обязании ПАО АКБ "Авангард" отменить арест,
в рамках дела о признании ООО "САНЕС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "САНЕС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Е.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 11.04.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 64.
Конкурсный управляющий Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ПАО АКБ "Авангард" и конкурсным управляющим ООО "САНЕС" Ивановым Е.А. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "САНЕС" об отмене ареста, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу в„– 3/6-АИ-4/2012 на денежные средства, хранящиеся в ПАО АКБ "Авангард" на счете в„– 40702810200060021862, принадлежащего ООО "САНЕС", обязании ПАО АКБ "Авнгард" отменить арест, было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Иванов Е.А. и кредитор ООО "АнтикорРемСтрой-НН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Иванов Е.А. и ООО "АнтикорРемСтрой-НН" в кассационных жалобах указывают, что суды не применили норму статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не приняли во внимание пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении в„– 1-П от 31.01.2011. При этом, в результате блокирования операций по единственному счету должника конкурсный управляющий не имеет возможности выполнять свои обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что арест на денежные средства должника, наложенный в рамках уголовного дела в„– 182162, еще 20.11.2015 был снят следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
От ПАО АКБ "Авангард" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Авангард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ПАО АКБ "Авангард", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у должника ООО "САНЕС" в ПАО АКБ "Авангард" открыт расчетный счет в„– 40702810200060021862, остаток денежных средств на нем составляет 5 600 000 руб.
Указанные денежные средства 30.07.2012 были арестованы следователем на основании Постановления судьи Замоскворецкого районного суда от 19.07.2012, принятого в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных следствием лиц.
При этом, суд первой инстанции указал, что арест был наложен не в целях обеспечения гражданского иска ООО "АнтикорРемСтрой-НН", а в целях обеспечения сохранности и недопущения возможности дальнейшего хищения денежных средств путем снятия или перевода на счета третьих лиц, возможности использования указанного счета в целях совершения аналогичных противоправных действий, а также в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, таким образом, бездействие ПАО АКБ "Авангард" по не осуществлению действий по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "САНЕС", соответствует Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, не противоречит положениям Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии постановления следователя от 20.11.2015 о снятии ареста, поскольку суду первой инстанции не было известно о существовании данного документа, и в ПАО АКБ "Авангард" указанное постановление от следователя не поступало. Кроме того, суд указал, что сведений о направлении постановления от 20.11.2015 конкурсному управляющему ООО "САНЕС" сопроводительное письмо следователя от 25.11.2015 также не содержит, соответственно, предоставленное 22.03.2016 конкурсным управляющим постановление, которому оно не было адресовано, не могло быть принято ПАО АКБ "Авангард" к исполнению.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", в соответствии с которым часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при вынесении судебного акта в виде определения о прекращении производства по заявлению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон и доводы лиц, участвующих в деле, по существу не рассматриваются, таким образом, суд первой инстанции не должен был давать оценку законности или незаконности действий ПАО АКБ "Авангард".
Несмотря на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Иванова Е.А., исходя из следующего.
Конкурсный управляющий, обратившись в суд с настоящим заявлением указывал, что оно подано в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В данном случае ПАО АКБ "Авангард" не выступает ни в качестве должника, ни в качестве кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего к Банку об обязании его совершить определенные действия не может быть подано в рамках настоящего дела о признании ООО "САНЕС" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в части обоснованного вывода о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-203056/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------