АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса": Пацева И.С. - дов. от 30.11.2015
от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Щербакова Е.П. - дов. от 09.02.2016
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями Зеньковой Е.Л., Козловой М.В., Ремизовой О.Н.
на постановление от 01.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,
по жалобе государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса Муниципального образования "Воскресенский район" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О.
Определением от 11.11.2011 Кедров В.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК".
Определением от 28.11.2011 конкурсным управляющим должника МУП "СЕЗ ЖКК" был утвержден Тарасов Ю.С.
ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова Ю.С., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С, выразившееся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК" и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район", обязать МУП "СЕЗ ЖКК" перечислить ГУП МО "КС МО" причитающуюся сумму денежных средств в счет погашения суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, отстранить конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 жалоба ГУП МО "КС МО" была удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК" и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК", в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению арбитражного управляющего, является несостоятельным вывод суда о том, что конкурсный управляющий бездействовал целый год и не предпринял мер для получения реквизитов кредитора, так как Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено сколько раз необходимо конкурсному управляющему направлять запрос для получения реквизитов. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Администрация Воскресенского муниципального района на основании исполнительного листа и графика рассрочки погашения задолженности стала производить частичные выплаты на основной счет должника, в связи с чем, конкурсный управляющий производил погашение задолженности. Учитывая, что сумма взыскания по исполнительному листу превышает размер требований кредиторов, то довод о том, что расчеты с кредиторами третьей очереди произведены с нарушением принципа пропорциональности, является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
От ГУП МО "КС МО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "КС МО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и ГУП МО "КС МО", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2006 требования ГУП МО "КС МО" в размере 2 619 524,19 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника МУП "СЕЗ ЖКК" в третью очередь удовлетворения.
ГУП МО "КС МО" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, указывая, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2014 года конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. производилось погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014, согласно которому установлено, что 16.09.2014 и 07.10.2014 на расчетный счет кредитора третьей очереди ЗАО "Мск-Прогресс" поступили денежные средства от МУП "СЕЗ ЖКК" в счет погашения задолженности в размере 2 550 117,18 руб. и 2 597 844,61 руб. соответственно.
Однако, несмотря на то, что погашение задолженности перед кредиторами МУП "СЕЗ ЖКК" третьей очереди производилось с сентября 2014 года, задолженность перед ГУП МО "КС МО" конкурсным управляющим погашена не была.
Частично удовлетворяя жалобу ГУП МО "КС МО", суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника Тарасовым Ю.С. нарушены нормы, установленные пунктами 2, 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. расчеты с кредиторами третьей очереди произведены с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди: не исполнена обязанность по удовлетворению требования конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО", включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "СЕЗ ЖКК".
В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 в„– 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающею удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Кроме того, судами установлено, что ПАО "НОТА-Банк", где открыт основной счет должника, начиная с ноября 2015 выплаты не производит, поскольку у банка отозвана лицензия, назначена временная администрация и введен мораторий на все платежи.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что направив в сентябре 2014 года письмо в адрес кредитора о предоставлении последним банковских реквизитов и не получив до сих пор на него ответа, конкурсный управляющий фактически бездействовал, не предприняв иных меры для получения этих реквизитов, что привело к тому, что конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. при расчетах с кредиторами (при условии недостаточности средств для полного погашения кредиторской задолженности) было допущено нарушение правила пропорционального удовлетворения, предусмотренного пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не выплачены ГУП МО "КС МО" наравне с другими кредиторами причитающиеся ему денежные средства.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, возражения арбитражного управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А41-25050/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------