АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-204629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Агентство правовых услуг" - Абаев Е.А. - доверен. от 09.08.2016 г., Виноградова М.Ю. - доверен. от 10.06.2016 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-д-7101/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-204629/14 по иску ООО "Агентство правовых услуг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовых услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.3, 3.4, дополнения пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 151,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35 (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 12а, 12б, 12в) в редакции истца.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-204629/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.Постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-204629/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не дана оценка, представленному ответчиком отчету, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, суды неправомерно удовлетворили требование о заключение договора купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, необоснованно отнесены все проведенные работы к неотделимым улучшениям, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, возражал по доводам, заявленным ответчиком, судебные акты просил не отменять.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором помещений общей площадью 151,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35 (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 12а, 12б, 12в), на основании договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в„– 04-59/04 от 29.01.2004 с дополнительными соглашениями.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 1999 года.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35 (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 12а, 12б, 12в) общей площадью 151,1 кв. м, согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" в„– ЗЭ-СОЭ-448-ТВЮ-08-2105 от 28.08.2015 все работы, выполненные по смете на капитальный ремонт помещения со сметной стоимостью 2 543 522 руб. 95 коп., с НДС, относятся к неотделимым улучшениям, за исключением п. 14 раздел "Инженерное оборудование", установка декоративных решеток на радиаторы отопления.
Экспертом определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещениях площадью 151,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35 по состоянию на 25.09.2013, составившая 4 558 452 руб. с НДС.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Ответчиком согласовано выполнение истцом капитального ремонта в соответствии с дефектной ведомостью от 15.01.2004, сметой общей стоимостью 2 543 522,95 руб., что подтверждается подписями ответчика, удостоверенными печатями.
Факт выполнения согласованных работ подтверждается справкой по форме КС-3 на сумму 2 543 523 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2004, подписанным, в том числе со стороны ответчика.
Платежными поручениями в„– 97 от 17.09.2004, в„– 31 от 11.02.2004 истцом произведена оплата выполненных ООО "ТехСтройЦентр" ремонтных работ.
Дополнительным соглашением к договору аренды сторонами согласована к зачету стоимость выполненных работ в счет арендной платы в размере 940 606 руб. 06 коп.
Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-204629/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------