АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-197401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Денисов О.В. дов. 06.06.16,
от лица, не участвующего в деле, ЗАО "Сибур-Петрокон" - Денисов О.В. дов. 01.02.16,
рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика ООО "ПСК Атлант" и лица, не участвующего в деле, ЗАО "Сибур-Петрокон"
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ТД ВДС"
к ООО "ПСК Атлант"
о взыскании денежных средств, возврате товара,
лицо, не участвующее в деле, ЗАО "Сибур-Петрокон",

установил:

ООО "ТД ВДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК Атлант" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании возвратить неоплаченный товар, а именно 4 (четыре) рекламные стелы, а также о взыскании пени в размере 726 346,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принят частичный отказ истца от заявленных требований, а именно от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208,04 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208,04 руб. прекращено.
Суд обязал ООО "ПСК АТЛАНТ" возвратить истцу ООО "ТД ВДС" неоплаченный товар, а именно 4 (четыре) рекламные стелы, взыскал неустойку.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на то, что судебные акты неправильное применение норм материально права, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Также, с кассационной жалобой обратилось ЗАО "Сибур-Петрокон", ссылаясь на то, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, а также создают препятствия для реализации права собственности на спорное имущество, поскольку общество является конечным заказчиком на его приобретение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ЗАО "Сибур-Петрокон" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и ЗАО "Сибур-Петрокон", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор согласно которому, исполнитель обязуется поставить заказчику рекламное оборудование для МАЗС и произвести работы по монтажу конструкций, рекламного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 7 796 079,93 рублей, и определяется суммой всех Спецификаций, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.
Суды в ходе рассмотрения дела установили, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме на сумму 8 507 668,78 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1.
Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 5 847 058,97 руб., в связи с чем него перед истцом образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания возвратить товар и взыскания пени, суд исходил из того, что факт выполнения обязательств по договору поставки и монтажа рекламного оборудования подтвержден, услуги оплачены ответчиком частично, доказательств возврата товара не представлено. В части взыскания процентов производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения, по апелляционной жалобе ЗАО "Сибур-Петрокон, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, производство прекращено, в связи с тем, что рекламные стелы не являются предметом настоящего спора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.
Истцом заявлены пени в сумме 726 346, 47 руб.
Расчет проверен судом и признан верным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные, противоречат материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил требования части 2 статьи 171 АПК РФ согласно которым при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В частности, суд, присуждая имущество, не указал его точное, достоверное наименование, его стоимость, что не соответствует указанным требованиям.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании данной нормы, применительно к рассматриваемым отношениям.
При решении вопроса о нарушении прав ЗАО "Сибур-Петрокон" обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что рекламные стелы, являются предметом настоящего спора, не представлено, как и не представлено доказательства того, что смонтированные по договору конструкции являются недвижимым имуществом, в связи с чем, производство по данной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителей, изложенных в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 07.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-197401/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------