АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-157321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Чернякова И.Г. по дов. от 14.07.2016 в„– 65, Потапкина М.Н. по дов. от 14.07.2016
от ответчика - Терентьев К.Н. по дов. от 10.10.2015
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хайгейт"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Хайгейт" (ОГРН 1105024006306)
к ООО "ИК Энерго" (ОГРН 1087746540970)
о расторжении договора, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Хайгейт" с исковым заявлением к ООО "ИК ЭНЕРГО" о расторжении договора в„– 17/07/12 от 17.07.2012; о взыскании пени за просрочку выполнения промежуточных и конечных работ по договору в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 750 руб.
ООО "ИК ЭНЕРГО" обратилось с встречным иском к ООО "Хайгейт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 500 000 руб.
Решением суда от 29 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хайгейт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хайгейт" (заказчик) и ООО "ИК ЭНЕРГО" (подрядчик) был заключен договор в„– 17/07/12 от 17 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса Работ по технологическому присоединению к РП "Юни Молл" Объекта: "Жилой комплекс", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, вблизи д. Гореносово, максимальной единовременной мощности 6 000 кВт, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.4 договора, под результатом работ понимается: 1.4.1. Заключение с сетевой компанией договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт, получение Технических условий электросетевой организации. 1.4.2. В части проектирования - проектная документация в объеме, достаточном для включения в состав проектной документации в составе раздела проекта внешних сетей (проектная документация) и получившая положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (в случае необходимости), а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке, а также переданная по акту приема-передачи заказчику.
Цена работ, подлежащих оплате заказчиком за осуществление всего комплекса работ по осуществлению мероприятий по технологическому подключению, составляет 91 500 000 руб.
В обоснование надлежащего исполнения работ по договору в„– 17/07/12 ответчик указал на заключение договора в„– 2-05/2012 (ТП) от 24.09.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям между ОАО "Энергоцентр" (Исполнитель) и ООО "ИК ЭНЕРГО" (Заказчик), ссылаясь на то, что в связи с уклонением истца от приемки работ по второму этапу в размере 31 500 000, 00 руб. согласно п. 5.1.4 договора акт приемки им подписан в одностороннем порядке.
Удовлетворяя встречный иск, суд, ссылаясь на п. 1.3 договора в„– 2-05/2012 (ТП) от 24.09.2012 указал, что заказчик ООО "ИК ЭНЕРГО" при заключении и исполнении договора действовал на основании Основного договора в„– 17/07/12 от 17.07.2012 между ООО "ИК ЭНЕРГО" и ООО "Хайгейт". Данные факты указывают на подтверждение факта выполнения работ по основному договору: 1. заключение договора с сетевой компанией о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт к электрической сети; 2. получение Технических условий сетевой компании о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт; 3. оплата тарифа на присоединение к сетям электросетевой организации (копия платежного поручения в„– 34 от 27.09.2012 на сумму 2 442 600 руб. в материалах дела); 4. Разработка проектной документации стадии "Проектная документация" на электроснабжение от РП "Юни Молл" до РТП Объекта, включая двухцепную кабельную линию (КЛ) 20 кВ в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в иске со ссылкой на условия п. 1.3 договора от 24.09.2012 в„– 2-05/2012 (ТП), суд не дал оценки доводам истца о том, что цель заключенного между истцом и ответчиком договора в„– 17/07/12 от 17.07.2012 не достигнута. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика (истца), согласно п. 1.4 договора, фактически не осуществлено; мероприятия по технологическому присоединению осуществлены Исполнителем (ООО "Энергоцентр") непосредственно для ответчика (ООО "ИК ЭНЕРГО"), а не для истца.
Сочтя надлежащим образом исполненными ответчиком своих обязательств в части передачи проектных работ стадии "Рабочая документация" суд указал, что 18.09.2015, подрядчик передал ценной бандеролью по описи проектные работы, однако заказчик от получения уклонился. Вместе с тем, суд не проверил, каким образом происходила передача документации, учитывая также, что почтовая бандероль, как указывает суд, 23.11.2015 обратно подрядчику возвращена, т.е. после обращения истца с иском в суд 25.08.2015.
В то время как, истец указывал на то, что предложение о расторжении договора направлено 24.06.2015. До даты направления данного письма на протяжении 2-х лет по акту приемки рабочая документация в соответствии с условиями договора не передавалась и истец от ее приемки не уклонялся.
В этой связи, с мотивами суда нельзя согласиться, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы истца относительно факта выполнения (невыполнения) ответчиком комплекса работ по технологическому присоединению заказчика (истца) применительно к условиям заключенного между истцом и ответчиком договора в„– 17/07/12 от 17.07.2012 в соотношении с условиями договора от 24.09.2012 в„– 2-05/2012 (ТП), заключенного между ОАО "Энергоцентр" и ООО "ИК ЭНЕРГО", в связи с чем предложить обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Энергоцентр"; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-157321/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу А40-157321/15.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хайгейт" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 31 500 000 руб. перечисленные платежным поручением от 27 мая 2016 года в„– 2135, а также 180 500 руб. перечисленные платежным поручением от 26 мая 2016 года в„– 2131 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------