АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-11609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей, Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Олейниченко Юрий Александрович, доверенность от 20 июля 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) судебный пристав-исполнитель Абдулаева Марина Абдулаевна, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Коммуникационные радиосистемы"
на решение (определение) от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 9 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску (заявлению) ООО "Коммуникационные радиосистемы"
о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия
к судебному приставу-исполнителю Абдулаевой М.А.
третье лицо: ООО "Городское такси"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Абдулаевой Марины Абдулаевны в рамках исполнительного производства и обязании Судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия (том 1, л.д. 6).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городское такси" - должник по исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований руководствовался исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, нормами статей Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" с учетом правовых положений статей АПК Российской Федерации относительно оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, событие правонарушения в виде бездействия Судебного пристава-исполнителя не установил. В спорной правовой ситуации судом не установлено оснований для обязания Судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства.
Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещено в установленном порядке, с учетом отсутствия возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы и Судебного пристава-исполнителя, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, исследованным судебными инстанциями, предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства являлась задолженность ООО "Городское такси" в пользу ООО "Коммуникационные радиосистемы". Судебные инстанции приняли во внимание принципы осуществления исполнительного производства и полномочия Судебного пристава-исполнителя, изложенные в статьях 4, 5, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом суды оценили письменные ответы из ГИБДД МВД России и из конкретных банков и новые запросы Судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. Конкретные действия Судебного пристава-исполнителя установлены и приняты во внимание судом при вынесении судебных актов. Нормы статей Федерального закона "О судебных приставах" применены судом в соответствии с конкретными исследованными материалами дела.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел отсутствие совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительными действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя - статьи 198, 329 АПК Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А40-11609/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------