АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-101498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Соларекс-Стайл",
на постановление от 26.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Боровиковой С.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Соларекс-Стайл"
к ООО "СК "Окна Руси"
о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Окна Руси" (далее - ответчик) о взыскании 53 530 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2013 в„– 140, пени в размере 13 703 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда от 10.02.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, принято к производству с нарушением правил подсудности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В качестве основания для отмены принятого по делу постановления, истец указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку стороны согласовали разрешение споров, вытекающих из договора поставки, в Арбитражном суде Московской области.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).
В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении истца с исковыми требованиями по настоящему делу истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик зарегистрирован в г. Москва, Варшавское шоссе, дом. 128, стр. 1, офис 7., при этом соглашения о договорной подсудности между сторонами отсутствовало.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано о на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное, а также недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, злоупотребления процессуальными правами и руководствуясь принципом процессуальной экономии, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что довод истца о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению как несостоятельный и не доказанный, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущено, то оснований для отмены судебных актов, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами какой-либо из норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в отношении споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 26.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-101498/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------