АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. - дов. от 26.01.2015 в„– 257
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа" и кассационную жалобу ООО "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего Ивановой Е.А.
на определение от 15.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное А.А. Бобриневым,
на постановление от 14.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013,
в рамках дела о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Е.А.
Конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. и конкурсный кредитор ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявители в кассационных жалобах указывают, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 установлены признаки неплатежеспособности должника и осведомленность об этом ОАО "Промсвязьбанк", что является существенным обстоятельством для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, в связи с чем, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2013 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк".
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей по оплате процентов на основании кредитных договоров об открытии кредитной линии в„– 0423-11-3-0 и 0466-11-2-0 от 27.07.2011, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013, указывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по настоящему делу был установлен факт осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о признаках неплатежеспособности должника.
При этом, указанным определением суда от 11.12.2015 с Митрохиной Е.В., Котова А.Ю., Головкина Е.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "НьюКомп" была взыскана непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 419 200 369,62 руб.
В данном судебном акте было установлено, что Митрохина Е.В. 01.05.2011 предоставила в ОАО "Промсвязьбанк" справку, согласно которой должником в период с мая 2011 года по август 2012 года не планировалось поступления денежных средств достаточных для поддержания кредитного оборота по условиям кредитных договоров в„– 0423-11-3-0 от 27.07.2011 и в„– 0466-11-2-0 от 27.07.2011, таким образом, по истечении месячного срока начиная с 01.05.2011 у Митрохиной Е.В., как у руководителя должника, а также последующих руководителей со дня их утверждения, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 27.11.2013, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные определением от 11.12.2015, не могут являться основанием для отмены определения суда от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что, суд в определении от 27.11.2013 рассматривал спор о признании недействительными платежей по оплате процентов, начисленных в связи с заключенными кредитными договорами об открытии кредитной линии в„– в„– 0423-11-3-0 и 0466-11-2-0 от 27.07.2011 с ПАО "Промсвязьбанк", по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и установил, в том числе, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и их стоимость не превышает 1% стоимости активов должника, при этом, ПАО "Промсвязьбанк" не признавалось заинтересованным лицом по отношению к должнику и доказательств недобросовестности кредитной организации конкурсный управляющий не представлял.
Данные обстоятельства судом не проверялись при вынесении определения от 11.12.2015 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А41-15665/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------