АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-42649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТехноСтройИнвест": Смешная О.А. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - ООО "Мегара Групп": Шуклин Д.А. по дов. от 04.05.2016,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСтройИнвест"
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Козленковой,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1137746911059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" (ОГРН 1137746051475)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 223 193 руб. 12 коп.
К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда в„– 15-10/14СТ от 20.10.2014 долга в размере 114 481 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
ООО "ТехноСтройИнвест" ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств ни стоимости, ни объемов выполненных работ, тогда как истец представил доказательства перечисления спорных денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСтройИнвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Мегара Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТехноСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Мегара Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2014 в„– 15-10/14СТ на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению инженерно-лабораторного корпуса ФГУП "Организация "Агат" (г. Москва, улица Бутырский вал, дом 18, стр. 1).
В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу инженерных сетей ОВ-1, ОВ-2, ОВ-3, ВК, ХС, а также демонтажные работы шахт дымоудаления и подпора воздуха общеобменной системы вентиляции, демонтажные работы инженерных сетей ОВ-1, ОВ-2, ОВ-3, ВК, на объекте: "Инженерно-лабораторный корпус ФГУП "Организация "Агат" по адресу: г. Москва, улица Бутырский вал, дом 18, стр. 1 в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП с предоставлением исполнительной документации.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены и составляет 9 000 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 20.11.2015.
Судами установлено, что ООО "ТехноСтройИнвест" платежными поручениями перечислило ООО "Мегара Групп" аванс в общем размере 2 600 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "ТехноСтройИнвест" ссылается на то, что работы по договору выполнены не соответствующим образом, субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, стало явно невозможным, кроме того, субподрядчиком сняты с объекта его работники и отсутствуют уполномоченные представители.
ООО "ТехноСтройИнвест" 13.02.2015 направило в адрес ООО "Мегара Групп" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленного аванса.
ООО "Мегара Групп" 26.02.2015 в адрес ООО "ТехноСтройИнвест" направило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 714 481 руб. 93 коп., акты скрытых работ, исполнительные чертежи, ведомости объемов выполненных работ, соглашение о расторжении договора и претензию.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 5.12 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили доказанным фактическое выполнение ООО "Мегара Групп" работ до расторжения договора, выполнение их с надлежащим качеством и то, что работы переданы ООО "ТехноСтройИнвест", в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Мегара Групп" встречного требования о взыскании долга в размере 114 481 руб. 93 коп. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Мегара Групп" не представило надлежащих доказательств стоимости и объемов выполненных работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-42649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------