АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-24065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - Унжаков В.А. - доверен. от 24.06.2015 г.
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (г. Тула, ОГРН 1047102960552)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Москва, ОГРН 1027700342890)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нива"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 20.01.2016 по делу в„– ТС-АКФХ-03/15-С на взыскание с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "МЕГА" неосновательного обогащения в сумме 7 593 515 руб., процентов в сумме 713 028,96 руб., третейского сбора 54 852,81 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу в„– А40-24065/16 заявление ООО "МЕГА" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "МЕГА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд, выдав исполнительный лист на взыскание задолженности с Банка в иной сумме, чем указано в решении третейского суда, нарушил ст. 46 ФЗ "О третейских судах", так как внесение каких-либо изменений в резолютивную часть судебного акта третейского суда без изменения его содержания и переоценки доказательств невозможно, при вынесении решения третейский суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с Банка иную сумму, отличную (в десять раз) о того, что просил истец в иске, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "МЕГА" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МЕГА", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 20.01.2016 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, расположенным по адресу: 300041, г. Тула, Красноармейский пр., д. 3, оф. 8-б, в составе третейского судьи Смирнова С.А. вынесено решение по делу в„– Т-СМР/15-9907 по иску ООО "МЕГА" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" с привлечением в качестве третьего лица ООО "Нива" в лице конкурсного управляющего Шевчук Елены Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 593 515 руб., процентов в сумме 715 863 руб., третейского сбора 54 852,81 руб. Согласно указанному решению исковые требования ООО "МЕГА" удовлетворены частично.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 20.01.2016 по делу в„– ТС-АКФХ-03/15-С подлежит принудительному исполнению.
Суд кассационной инстанции не вправе производить проверку и исследование доказательств по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, наличие опечатки в резолютивной части решения третейского суда является очевидным и явным, и не изменяет содержание решения третейского суда по существу.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-24065/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------