АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-107644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Шкредова Ю.В. доверенность от 01.12.2015 г., Евстигнеев О.Ю. доверенность от 15.07.2015 г. в„– 15-07/2015
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от ООО "ГЕММА" - не явился, извещен
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА",
на определение от 04 февраля 2016 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Планата"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 25.12.2015 по делу в„– ФТС-124/2015.
В качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Планата".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятыми по делу определением, ООО "ГЕММА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что решение о взыскании с ООО "Планата" в пользу ООО "ГЕММА" денежных средств по делу в„– А41-18988/15 не вступило в законную силу, заявление о банкротстве ООО "Планата" не подано и не принято к рассмотрению, однако данные выводы суда ошибочны.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Планата", ООО "ГЕММА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "ПромЛит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Федерального третейского суда от 25.12.2015 по делу ФТС-124/2015 с ООО "Планата" в пользу ООО "ПромЛит" взысканы денежные средства в размере 627 771 354,17 руб. долга, 2 771 354,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая тот, факт, что решение Третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ООО "ПромЛит", в пользу которого принято названное решение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.12.2015.
В рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "ГЕММА" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО "ГЕММА", указав на отсутствие доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В обоснование указанного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что он является кредитором ООО "Планата" на сумму 751 871 500 руб., что подтверждается резолютивной частью решения от 25.12.2015 по делу в„– А41-18988/15.
Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Таким образом, исходя из существа поданного по настоящему делу заявления, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ГЕММА" по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в материалах дела не содержится, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату рассмотрения спора заявление о признании ООО "Планата" несостоятельным (банкротом) не принято к производству арбитражного суда, решение суда по иску ООО "ГЕММА" о взыскании с ООО "Планата" задолженности не вступило в законную силу, требование о признании ООО "Планата" несостоятельным (банкротом) не возбуждено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-107644/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------