АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-93110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Альжанова А.Б. - доверенность от 02.07.2015.,
от ответчика: Софонов И.Ю. - доверенность от 15.03.2016.,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройТрансИнвест 02"
на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "ОЛЮРС"
к ООО "СтройТрансИнвест 02"
о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЮРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 635 170 руб. 64 коп., а также 363 517 руб. 06 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнительные документы по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела, данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку отзыв подан в нарушение порядка установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 апреля 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда в„– Щ/04-2014. По условиям договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по "Устройству стен и перекрытия бункера. Промышленная зона. Корпус 101 М", а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ составляет 8 000 руб. за 1 кв. м. Ориентировочная стоимость работ на весь объем составляет 10 000 000 руб. (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на спорную сумму. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, со стороны ответчика доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, истцом, на основании пункта 10.3.1 договора, начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-93110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------