АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-8510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Нестерова А.А. - доверенность от 12.10.2015,
от ответчика: Бурдина А.А. - доверенность в„– 154 от 23.11.2015, Чекулаева О.Б. - доверенность в„– 103 от 08.09.2015,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс"
третьи лица: Учреждение культуры Музей классического и современного искусства "Бурганов-Центр", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 203 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Учреждение культуры Музей классического и современного искусства "Бурганов-Центр" и Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что от 01 октября 2007 года в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от в„– 3255.
Впоследствии между истцом (исполнитель) и Учреждением культуры Музей классического и современного искусства "Бурганов-Центр" (с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей) (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/2972-08.
Денежные средства от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступили на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором в„– 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".
Истец указал, что поступившие от заказчика денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику перечислено 746 203 руб. 68 коп. в качестве аванса за выполнение мероприятий. Поскольку ответчиком никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано, истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права требования спорной суммы.
Суды обоснованно исходили из того, что истец ранее уже предъявлял к ответчику требование о взыскании спорных денежных средств в рамках дела в„– А40-134779/11. Судами, при рассмотрении спора по делу в„– А40-134779/11 установлено, к отношениям сторон подлежат применению нормативные акты Региональной энергетической комиссии города Москвы. Расчеты осуществлялись в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действовавших в тот период нормативных правовых актов, а также в рамках реализации системы "одного окна". Компанией в статусе администратора общего бюджета в пользу предприятия перечислены средства, составляющие нормативную долю последнего от платы за технологическое присоединение конечных потребителей. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-8510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------