АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-186008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Скосаревская А.А. по дов. от 22.05.2015
от ответчика - Замотаева Э.В. по дов. от 22.12.2015
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: 1067746612108)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения - заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а заказчик оплачивает такие услуги (пункт 1.1) Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, согласован сторонами в приложениях в„– 1 к договору и дополнительному соглашению в„– 1 от 25.05.2009.В соответствии с пунктом 1.2. договора в„– 1/07 от 09.01.2007, договор заключен истцом и ответчиком во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– *** от 08.09.2006, в„– *** от 13.11.2006, в„– *** от 21.12.2006. В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями РЭК.
Как установил суд, поступившие от ООО "Забелина" по договору в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 1 774 899 руб. 41 коп.
Спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных ООО "Забелина" в рамках договора в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40, является основанием для возврата денежных средств. Установив в ходе рассмотрения дела в„– А41-7389/13 отсутствие доказательств выполнения большей части работ по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Забелина", суд признал, что полученные от ООО "Забелина" по договору в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.
Вместе с тем, отказывая в иске, суды указали, что оказание ответчиком услуг на сумму, превышающую сумму полученных им от истца денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем факт наличия неосновательного обогащения отсутствует.
В обжалуемых судебных актах суд пришел к выводу, что судебные акты по делу в„– А41-7389/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы расходов ГУП "Москоллектор" не рассматривались при рассмотрении указанного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждены ссылками на конкретные доказательства по делу и приняты в нарушение норм процессуального права ст. 69 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в„– А41-7389/2013 судом определялось наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Забелина", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц - участников системы "одного окна", в том числе расходы ГУП "Москоллектор".
Истец также указывал, что в рамках рассмотрения исковых требований ООО "Забелина" к ПАО "МОЭСК" по делу в„– А41-7389/2013 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Забелина" в период системы "одного окна", суды исходили из того, что у ООО "Забелина" при одностороннем расторжении договора технологического присоединения возникла обязанность по возмещению ПАО "МОЭСК" фактических расходов, связанных с исполнением договора в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007.
ГУП "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле в„– А41-7389/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "МОЭСК".
Также истец указал, что ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском к ГУП "Москоллектор" на том основании, что судебными актами по делу в„– А41-7389/2013 с ПАО "МОЭСК" по расторгнутому договору в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007 были взысканы денежные средства в части, полученной ГУП "Москоллектор" в связи с указанным договором. ПАО "МОЭСК" на основании судебных актов по делу в„– А41-7389/2013 вернуло потребителю ту часть денежных средств, которую получило ГУП "Москоллектор" в связи с договором в„– ПМ-07/6538-07 от 22.11.2007, о чем истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, и указывает на инкассовое поручение в„– 1411 от 13.10.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-186008/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------