АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-117317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Кочетков С.Н. - доверенность от 23.02.2016.,
от ответчика: Одинокова Л.И. - доверенность от 31.08.2015.,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новая Пресня"
на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 24.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А.,Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "МНР Проект"
к ООО "Новая Пресня"
о взыскании задолженности и процентов; по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 812 484 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% начиная с 06 мая 2015 года до фактической уплаты долга.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца 3 000 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 января 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 3НП на выполнение комплекса работ по строительству гостиницы. Стоимость работ составила 230 746 739 руб. 22 коп.
Впоследствии, 05 декабря 2014 года, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда в„– 3 НП от 21 января 2014 года. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, заказчиком удерживается на срок 5 месяцев с момента подписания соглашения отложенный платеж, указанный в пункте 2.3 договора, в размере 5% от общей стоимости работ по договору, выполненных подрядчиком на дату подписания соглашения. Размер отложенного платежа составляет 2 812 484 руб. 89 коп.
Согласно пункту 5 на дату подписания соглашения подлежащая уплате задолженность подрядчика перед заказчиком составила 3 056 174 руб. 29 коп. Стороны договорились о единовременном зачете указанной задолженности подрядчика в счет погашения задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 20 055 768 руб. 79 коп.
В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания данного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо иными правами и обязанностями, за исключением перечисленных в соглашении.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение пункта 4 соглашения отложенный платеж по истечении установленного срока, не выплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что истцом при выполнении работ по договору нарушены установленные сроки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части отказа в удовлетворении встречного иска, таким образом, судебные акты подлежат проверке только в этой части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами принято во внимание, что соглашением о расторжении договора подряда в„– 3 НП от 21 января 2014 стороны урегулировали все свои обязательства, вытекающие из указанного договора, и приняли на себя новые права и обязанности в исчерпывающем объеме. При этом, данное соглашение не содержит условий о праве требования ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-117317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------