АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-71527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Соловьева Н.В. по дов. в„– 4493/01 от 12.10.15;
от ответчика: Государственного предприятия "Строй-Сервис" (ГП "Строй-Сервис") - Потапов С.Н. по дов. в„– 5/2015 от 09.11.15, Митяков А.В. по дов. б/н от 06.11.15;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГП "Строй-Сервис" (ответчика)
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к Государственному предприятию "Строй-Сервис"
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
третье лицо: Правительство Московской области,

установил:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Строй-Сервис" о:
- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 мая 1995 года за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно в размере 1 809 996 руб. 08 коп., а также пени по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 519 470 руб. 96 коп.;
- расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 1,8639 га, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, пос. Каналстрой.
Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71527/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное предприятие "Строй-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято в отсутствие надлежащего извещения Государственного предприятия "Строй-Сервис" о месте и времени судебного заседания.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 03 декабря 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А41-71527/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71527/14 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Государственного предприятия "Строй-Сервис" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 200 042,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-71527/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (Государственного предприятия "Строй-Сервис"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 042,48 руб. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третье лицо - Правительство Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Государственного предприятия "Строй-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, вместе с тем согласился с доводом кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений как неосновательном обогащении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Государственное предприятие "Строй-Сервис" указывает на то, что по настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору и расторжении данного договора, в то время как судом апелляционной инстанции было взыскано неосновательное обогащение, то есть как отмечает кассатор, удовлетворено требование не заявленное в рамках настоящего дела. Именно данный довод кассационной жалобы, был поддержан истцом (Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области) о чем он сообщил суду и указал, что соответствующие доказательства в обосновании данной правовой позиции были им представлены в материалы дела, но не получили оценки судом.
Так в постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что договор аренды земельного участка в„– 77 от 15 мая 1995 года был заключен между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис". Доказательств замены арендатора в рамках указанного договора сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик по настоящему делу является правопреемником малого предприятия "Строй-Сервис". Письмом от 02 марта 2012 года в„– 597/02-04 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области отказал ответчику в перезаключении договора аренды спорного земельного участка. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскание с ответчика арендной платы в рамках договора в„– 77 от 15 мая 1995 года необоснованно. Вместе с тем, исходя из того, что на спорном земельном участке расположены объекты ответчика и им осуществлялось землепользование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможно применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26 ноября 2014 года, в которой указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - 103500167123 ответчика - Государственного предприятия "Строй-Сервис", а также его ИНН - 5007007156 (л.д. 24 т. 1).
В материалы дела была предоставлена копия договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года (л.д. 5-7 т. 1). В соответствии с данным договором его сторонами являлись Администрация Дмитровского района (арендодатель; в настоящее время - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области) и Малое предприятие "Строй-Сервис" (арендатор), а предметом - земельный участок площадью 1,8639 га.
Вместе с тем в материалы дела также было представлено Дополнительное соглашение на 2006 год к договору земельного участка от 15 мая 1995 года площадью 1,8639 га. В качестве арендатора в дополнительном соглашении указано ООО "Строй-Сервис", ИНН 5007007156 (то есть ИНН указанное в данном дополнительном соглашении совпадает с ИНН юридического лица, к которому в рамках рассматриваемого дела предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 мая 1995 года и о расторжении договора аренды). Следует также обратить внимание, что на оттиске штампа, которым заверена подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" (Потапова Николая) указывается наименование не общества (ООО "Строй-Сервис"), а иного юридического лица - Государственного предприятия "Строй-Сервис".
Необходимо также отметить, что суд апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2015 года (в котором суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в первой инстанции) удовлетворил заявленные представителями истца и ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 167 т. 1). Так, к материалам дела была повторно приобщена копия упомянутого дополнительного соглашения (л.д. 143 т. 1) и иные дополнительные соглашения от 25 марта 2003 года (л.д. 146 т. 1), от 18 марта 2004 года (л.д. 145 т. 1), от 24 января 2005 года (л.д. 144 т. 1). Данные дополнительные соглашения от 25 марта 2003 года, от 18 марта 2004 года, от 24 января 2005 года заключались между арендодателем - Администрацией Дмитровского района Московской области и арендатором - Государственным предприятием "Строй-Сервис" по вопросу арендной платы за земельный участок площадью 1,8639 га.
Однако из постановления суда не усматривается, что отклоняя доводы истца о наличии договорных правоотношений по спорному земельному участку, суд дает правовую оценку данным дополнительным соглашениям.
Кроме этого суд кассационной инстанции считает также необходимым обратить внимание на то, что ответчик в обоснование правовой позиции об отсутствии договорных правоотношений между ним и истцом представил в материалы дела копию письма от 02 марта 2012 года в„– 597/02-04 (за подписью первого заместителя Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - л.д. 106 т. 1), в котором сообщалось об условиях предоставления земельного участка в аренду.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не выяснялись и не исследовались вопросы о том:
- является ли кадастровый номер земельного участка указанный в упомянутом письме кадастровым номером земельного участка, являющегося предметом рассмотрения данного спора;
- вносились изменения в сведения о кадастровом номере земельного участка являющегося предметом спора в рамках настоящего дела и если вносили, то какой кадастровый номер этот земельный участок имел ранее и какому кадастровому номеру соответствует в настоящее время.
Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая правовая оценка доказательству, представленному в материалы дела - Претензии Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 19 мая 2014 года в„– 685 (л.д. 14 т. 1) о необходимости уплаты задолженности по договору аренды земельного участка общей площадью 1,8639 га. При этом в качестве адресата в письме указывается - Строй-Сервис МП Потапов Николай Николаевич (являющийся в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2014 года директором Государственного предприятия "Строй-Сервис" - л.д. 24 т. 1).
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, что является недопустимым, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору (в том числе не дана правовая оценка правоотношений сторон в отношении спорного земельного участка - стал или нет ответчик участником именно договорных правоотношений по спорному земельному участку и если стал, то на каком именно правовом основании), не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не обсужден вопрос об их привлечении к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71527/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------